Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4657/2007(36193-А27-16) Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование государственным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4657/2007(36193-А27-16)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление социальными объектами" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1517520 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 01.12.2003 по 01.09.2006 ответчик без законных оснований использовал государственное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Кемеровской области "Ресурс".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования до 27853612 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом согласно перечня в количестве 1035 наименований. за период с 01.12.2003 по 01.10.2006.

Решением с ООО "Управление социальными объектами" в пользу истца взыскано 1559670 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что ответчик пользовался частью имущества в 2004 и в 2005 годах в период времени с июня по август по три месяца в году и один месяц в 2006 году.

В кассационной жалобе ООО "Управление социальными объектами" просит решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что истец передал спорное имущество на баланс государственного учреждения Кемеровской области "Ресурс", не изъяв его фактически у ООО "Управление социальными объектами" и не поставив ООО "Управление социальными объектами" об этом в известность.

Никто не мешал комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области предоставить государственному учреждению Кемеровской области "Ресурс" имущество фактически, гак как юридически это уже произошло.

Ответчик с большим трудом передал имущество истцу.

Заявитель указывает на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком частью перечисленного в решении суда имущества. Корпуса практически стояли пустые из-за того, что им требуется капитальный ремонт. Истец не представил документальных доказательств суммы неосновательного обогащения. Увеличив сумму иска, истец не оплатил госпошлину. Затраты по ремонту столовой и крыши пятого корпуса превышают взысканную судом сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, в иске отказать, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Управление социальными объектами" в период с 01.12.2003 по 01.10.2006 использовало государственное имущество - базу отдыха им. К.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал государственное имущество без законных оснований, не выплачивал в бюджет арендную плату, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Управление социальными объектами" возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование государственным имуществом.

Как установлено судом, ответчик не оспорил факт использования имущества: здание столовой площадью 693,35 кв.м., здание корпуса N 1 площадью 657,9 кв.м., здание корпуса N 2 площадью 643,2 кв.м., здание корпуса N 3 площадью 658,9 кв.м., здание корпуса N 4 площадью 658,6 кв.м., здание корпуса N 6 площадью 658,7 кв.м., здание корпуса N 7 площадью 659,6 кв.м., здание корпуса N 8 площадью 639,9 кв.м., здание клуба площадью 1145,9 кв.м., корпус административно-бытовой площадью 610.1 кв.м.

Также ответчиком представлено документальное подтверждение использования имущества в целях своей уставной деятельности в 2004 и в 2005 годах, в период с июня по август по три месяца в году и один месяц в 2006 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом суд правомерно принял во внимание размер арендной платы, рассчитанной согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности Кемеровской области, расчет был проверен представителем ответчика и подписан.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать имущество и получать от него доход, так как оно требовало ремонта, и, что он произвел ремонт зданий на сумму, намного превышающую взысканную судом, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, в силу вышеуказанных норм права.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16548/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.