Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4433/2007(35908-А03-41) В удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым взносам отказано, поскольку при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4433/2007(35908-А03-41)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 213422 рублей с муниципального унитарного предприятия "Прутское МОКХ" (далее - МУП, Предприятие), при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Павловское" (далее - МУП "Павловское").

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ГУ УПФ заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, правило пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство в части уплаты налогов не возникает, применимо в ситуации, когда разделительный баланс не содержит правопреемство по уплате налогов. Запрета на принятие обязательств по уплате налогов по разделительному балансу и заключению соответствующего соглашения данная норма не содержит. В связи с этим считать положения разделительного баланса и соглашение от 26.10.2006, предусматривающие передачу заинтересованному лицу обязательств по уплате страховых взносов в сумме 213422 рубля ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований. Несоответствие их закону должно быть доказано в суде.

ГУ УПФ указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что реорганизация МУП ТС "Павловское" произведена с целью улучшения финансово-экономического состояния предприятий и оптимизации налоговых платежей. К расчетным счетам предприятия имеется картотека неоплаченных счетов. Разделительный баланс и соглашение от 26.10.2006 подтверждают реорганизацию с целью неуплаты, так как заинтересованное лицо взяло на себя обязательство с учетом полученного в результате реорганизации имущества от МУП ТС "Павловское" погасить задолженность по страховым взносам в размере 213422 рублей.

Кроме того, имеется решение арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2007, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 по аналогичному делу, которым суд взыскал с выделившегося из МУП ТС "Павловское" МУП "Комсомольское МОКХ" недоимки по страховым взносам. Это свидетельствует, по мнению ГУ УПФ, о признании судом правомерной передачу обязательств по уплате страховых взносов выделившемуся юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Павловское" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ГУ УПФ заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ТС "Павловское" и МУП "Прутское МОКХ" зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются в соответствии со статьей 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006 года, МУП ТС "Павловское" начислено страховых взносов на сумму 1281409 рублей, которые в полном объеме уплачены не были.

Постановлением администрации Павловского района от 28.09.2006 N 559 МУП ТС "Павловское" реорганизовано в виде выделения из него ряда юридических лиц, в том числе МУП "Прутское МОКХ". При этом в соответствии с разделительным балансом часть задолженности МУП ТС "Павловское" по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации перешла к МУП "Прутское МОКХ".

В соответствии с соглашением от 26.10.2006 года из имеющейся у МУП ТС "Павловское" задолженности по уплате страховых взносов перед учреждением Пенсионного фонда по состоянию на 01.07.2006 МУП "Прутское МОКХ" обязалось заплатить 200105 рублей - на страховую часть и 13317 рублей - на накопительную часть пенсии, всего - 213422 рублей.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения ГУ УПФ в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований ГУ УПФ, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Таким образом, условием для возложения обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у реорганизованного общества должна отсутствовать возможность самостоятельно погасить задолженность по налоговым обязательствам в результате выделения из его состава компании, а также одним из последствий утверждения условий проведения реорганизации должно быть неисполнение обязанности по уплате налогов ввиду данной реорганизации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств того, что МУП ТС "Павловское" не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Ссылку ГУ УПФ на соглашение от 26.10.2006 суд не принимает, поскольку такое соглашение не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ссылка ГУ УПФ на решение суда от 13.12.2006 по делу о взыскании с МУП ТС "Павловское" страховых взносов, судом не принята правомерно, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным, МУП "Прутское МОКХ" в данном процессе не участвовало.

Поскольку ГУ УПФ не представлено неопровержимых доказательств направленности МУП "Прутское МОКХ" на уклонение от уплаты налога, то оснований для взыскания страховых взносов не имеется.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16502/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.