Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4876/2007(36441-А70-42) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации общество уплатило недостающую сумму налога и у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по оплате налога на момент вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4876/2007(36441-А70-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 5937 от 08.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107788,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Решением от 12.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не выполнены условия для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженность у общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 возникла 21.12.2005, а переплата образовалась в более поздний период, а именно в момент уплаты суммы налога, то налогоплательщиком должна быть исполнена обязанность по уплате пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Западно-Сибирская строительная компания" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года по результатам которой принято решение N 5937 от 08.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107788,20 рублей.

Указанное решение мотивированно несоблюдением налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неполной уплатой налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и соответствующих ему пеней.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа N 5937 от 08.08.2006 исходя из отсутствия у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года на момент вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1). Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

19.12.2005 ООО "Западно-Сибирская строительная компания" направило в налоговый орган первичную налогоую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 277839 руб.

10.05.2006 обществом представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 849811 руб.

Налогоплательщик уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 626320 руб. платежным поручением N 84 от 24.04.2006, до подачи 10.05.2006 в налоговый орган уточненной налоговой декларации. При этом на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 33031 руб.

Согласно представленному налоговым органом в судебное заседание расчету пеней, их размер составил 28684,4 руб. В оспариваемом решении налогового органа N 5937 от 08.08.2006 размер пеней налоговым органом не указан.

Арбитражным судом сделан правильный вывод об оплате обществом до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по оплате налога на момент вынесения оспариваемого решения.

На момент представления уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму пеней, подлежащую оплате.

При вынесении оспариваемого решения налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8202/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.