Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N Ф04-4804/2007(36351-А27-42) При наличии переплаты по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации и установления налоговым органом факта недоимки при вынесении оспариваемого решения налоговый орган имел право самостоятельно провести зачет переплаты в счет погашения недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф04-4804/2007(36351-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спайдер" (далее - ООО "Спайдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 138875 от 18.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 258252,60 рублей.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Спайдер" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 138875 от 18.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 248252,60 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, обществом не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и пени, а суммы переплаты, имеющейся у общества в предыдущем налоговом периоде, недостаточно для погашения задолженности. Указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Считает, что арбитражный суд не обоснованно применил положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спайдер" опровергло доводы жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Спайдер" по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 138875 от 18.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 258252,60 руб.

Указанное решение мотивированно несоблюдением налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 1291263 руб. и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной в налоговый орган 20.09.2006.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из не выполнения налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что по сроку уплаты налога за июль 2006 года у общества имелась переплата, которая должна быть учтена при расчете налоговых санкций, пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения налогового правонарушения в размере 130752,21руб., следовательно, размер штрафных санкций составил 26150,44 руб., с которого должны быть исчислены соответствующие пени. Размер подлежащих взысканию штрафных санкций снижен до 10000 руб. судом первой инстанции, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1). Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налгу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что согласно первичной налоговой декларации за июль 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5197 руб. Обществом 20.09.2006 была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация за июль 2006 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой подлежащий уплате налог составил 1296460 руб. По сроку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года у общества имелась переплата в сумме 1160510,79 руб.

Следовательно, фактическая задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2006 года образовалась в размере 130752,21 руб., исходя из которого арбитражным судом правильно рассчитаны суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26150,44 руб.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов. На уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Учитывая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент представления уточненной налоговой декларации и установления налоговым органом факта недоимки при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган имел право самостоятельно провести зачет переплаты в счет погашения недоимки.

Арбитражный суд правильно указал на не исполнение обществом вышеназванных условий для освобождения от налоговой ответственности, в связи с неуплатой налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающие налоговую ответственность за совершения налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследовано наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и возможность их применения в соответствии с нормами части 4 статьи 112, частями 2, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд правомерно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 10000 руб.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-849/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.