Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-4701/2007(36266-А81-38) Отказывая в признании недействительным акта приема-передачи здания, суд указал на недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, кроме того, акт приема-передачи объектов недвижимости не соответствует признакам сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф04-4701/2007(36266-А81-38)
(извлечение)

МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: помещение - магазин, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 41, площадью 56,9 кв.м., номер технической инвентаризации 1239-3, балансовая стоимость - 178576 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным акт о приеме-передаче здания от МУП "НПО ЖКХ" Ноябрьскому городскому комитету по имуществу формы ОС-1А, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года). Заявил требование о применении последствий недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное состояние, существовавшее до составления акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение находится во владении истца, ответчику по акту приема-передачи не передавалось.

Решением от 19.12.2006 (судья М.А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи М.О.В., Б., М.А.Н.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - МУП "НПО ЖКХ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил нормы статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 104 Закона о банкротстве 2002 года, не применил, подлежащую применению статью 103 указанного закона.

Полагает, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Указывает, что факт нахождения в доме, переданном в хозяйственное ведение истцу, спорного нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на это помещение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с распоряжением Ноябрьского городского комитета по имуществу от 01.10.99 N 387 "О передаче имущества на баланс МУП "НПО ЖКХ" по акту приемки-передачи и извещению "Авизо" от 01.10.99 N 92 ответчик, как собственник муниципального имущества, передал истцу в хозяйственное ведение жилищный фонд согласно перечню общей балансовой стоимостью 1427551828 руб. В числе прочего, в перечень под названием "Наличие основных средств по подразделениям с планируемыми амортизационными отчислениями на сентябрь", вошел объект "жилой дом, Изыскателей 41, панельный".

Решением от 25.11.2002 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорный объект, по мнению истца, должен войти в конкурсную массу должника, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи жилого дома в хозяйственное ведение истцу у ответчика отсутствовало право собственности на нежилое помещение, поскольку не была проведена процедура перевода жилого помещения в нежилое. Жилой дом, в котором находится спорное помещение, был передан истцу и впоследствии возвращен ответчику, поэтому сделка по передаче нежилого помещения в хозяйственное ведение между истцом и ответчиком не совершалась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его течение началось с момента издания приказа N 211 - 02.12.2002.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание в хозяйственное ведение МУП "НПО ЖКХ" не передавалось, признав неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как он (истец) мог узнать о нарушении своего права на спорный объект при отказе в регистрации этого права.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 03.12.2003 N 225 не отвечает признакам сделки, поэтому не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о передаче ему указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Между тем, судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что спорное имущество в хозяйственное ведение истца не поступало.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что акт приема-передачи от 03.12.2003 N 225 согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает признакам сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями арбитражного суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 19.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2461/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2461/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.