Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-4960/2007(36533-А27-20) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф04-4960/2007(36533-А27-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-3541/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2009 г. N Ф04-6796/2008(7381-А27-50);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6796/2008(15491-А27-8)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой союз" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2:

- здание общей площадью 1410,1 кв.м., литер А-А2, кадастровый N 42:24:000000:4477/2:1000/А, A1, A2;

- здание общей площадью 3768,3 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый N 42:24:000000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, ГЗ;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к другому лицу и по регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Определением от 24.04.2007 (судья Е.) ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 (судьи С., Ш., К.) определение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащими представленным истцом доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса; если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а ответчик намерен распорядиться спорным имуществом, в доказательство чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на объекты недвижимого имущества при владеющем собственнике ООО "Сибирский деловой союз" явно не соразмерно заявленному требованию, так как нарушает права действующего собственника по владению и пользованию имуществом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности принятых обеспечительных мер не учел положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", устанавливающего, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При подаче кассационной жалобе заявитель оплатил государственную пошлину. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-3541/2007-1 отменить.

Оставить в силе определение от 24.04.2007 этого же суда по указанному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Кемерово, государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.06.2007 N 251. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.