Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N Ф04-996/2007(35545-А75-20) Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд исходил из того, что анализ представленных доказательств подтверждает неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф04-996/2007(35545-А75-20)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства.

Решением от 25.12.2006 (судьи З., К., О.) суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 (судьи П., Д., Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной от имени должника генеральным директором Г., заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год. Принять в этой части новое решение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Заявитель считает, что должник платежеспособен. Суд не дал оценки тому, что сумма активов должника превышает сумму его кредиторской задолженности. Считает необоснованным переход к процедуре конкурсного производства при возможности введения внешнего управления. Полагает неправильно примененной статью 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 считает кассационную жалобу не основанной на нормах права и подлежащей отклонению. Просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1413488,33 руб., в том числе 919997,03 руб. - недоимки по обязательным платежам. 493491,30 руб. - пени.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику осуществляется в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Определением от 21.08.2006 установлены требования уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим назначен С.

Суд установил, что задолженность по уплате налогов, сборов, а также пени должник погасил на сумму 1139734,82 руб. Вторым кредитором должника является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с суммой требований 36499585,05 руб. (определением суда от 07.11.2006 его требование в сумме 36499585,05 руб. включено в реестр требований кредиторов должника). Отчет о завершении процедуры наблюдения временным управляющим не представлен, собрание кредиторов не проведено.

Суд на основании анализа имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2006 и применения статьи 79 Закона о банкротстве пришел к выводу о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления либо внешнего управления, на основании чего сделан правомерный вывод о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4072/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.