Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4208/2007(35632-А27-13) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что арендная плата за пользование спорным помещением ответчиком перечислена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4208/2007(35632-А27-13)
(извлечение)

Управление обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании 20269,82 руб. неосновательного обогащения (сбережения собственных средств за счет бюджета, недополучившего доходы от арендной платы) за пользование без законных оснований в период с 01.11.2005 по 01.12.2006 нежилым помещением площадью 14.28 кв.м. на 1-м этаже здания, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. К.Либкнехта, 4, а также об обязании ответчика освободить указанное помещение.

Решением от 05.03.2007 суд обязал Ю. освободить упомянутое помещение. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Суд согласился с доводом истца о том, что помещение ответчиком занимается без законных оснований. В то же время посчитал, что плата за пользование данным помещением ответчиком перечислена в полном объеме.

Управление не согласно с решением суда. Утверждает, что ответчик не внес плату за пользование помещением. Предоставленные им платежные документы свидетельствуют о перечислении им арендной платы по договору аренды N 17-07-ф/05 от 12.06.2005, действовавшему в 2005 году.

Просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период с 01.11.2005 по 30.11.2006 Ю. занимал и использовал без надлежащих правовых оснований помещение: офис 2, площадью 14,28 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. К. Либкнехта, 4, являющегося собственностью Российской Федерации.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды означает, что в рассматриваемый период ответчик пользовался федеральным имуществом без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, и в соответствии с нормами статей 1102, 1103, пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан не только возвратить помещение, но и возместить то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период с 01.11.2005 по 30.11.2006 в сумме 20269,82 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены банковские квитанции от 10.01.2006, 09.06.2006, 05.07.2006, 11.01.2006, 31.01.2007 об оплате истцу 23406,78 руб. арендной платы, начиная с ноября 2005 года.

При данных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свои расчеты и указывает, что спорные платежи производились ответчиком по договору аренды N 17-07-ф/05 от 12.06.2005.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле документам платежи по договору от 12.06.2005 в сумме 14995,34 руб. производились ответчиком по иным квитанциям. В расчетах, упоминаемых заявителем жалобы, кроме долга указана пеня, которая по настоящему спору взысканию не подлежит. Кроме этого, в расчетах истец не учитывает то, что по данному делу им заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения по 30.11.2006. В расчетах указана задолженность по состоянию на 01.03.2007.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-181/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.