Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4986/2007(36542-А81-17) Отказывая в признании недействительным заключенного между сторонами договора на подачу и уборку вагонов, суд указал, что отсутствуют основания, установленные гражданским законодательством, необходимые для признания указанной сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4986/2007(36542-А81-17)
(извлечение)

ОАО "РЖД" обратилось с иском к предпринимателю З. о признании недействительным заключенного между ними договора на подачу и уборку вагонов.

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и признать договор недействительным. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности путей NN 15, 16 к путям необщего пользования. Они являлись станционными путями и не могут быть отнесены к путям необщего пользования. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о принадлежности спорных путей к путям необщего пользования. Указывает, что не каждый погрузочно-выгрузочный путь является магистральным. Считает, что спорный договор противоречит статьям 2, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение и постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 25.09.2004 между сторонами заключен договор N 8-233 на подачу и уборку вагонов (далее - договор N 8-233) сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009, по условиям которого истец (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования N 15 и N 16, примыкающих к пути N 14МЧ-8 станции Лабытнанги стрелочным переводом N 56. Границей железнодорожных путей необщего пользования является знак "Граница подъездного пути", установленный у предельного столбика стрелочного перевода N 56, длина железнодорожных путей необщего пользования составляет 351 м, пути находятся на балансе перевозчика. Согласно параграфу 9 договора ответчик (пользователь) осуществляет плату за пользование вагонами, и другие предусмотренные данным параграфом платежи.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что спорный вид договора может быть заключен между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем, имеющим здания, сооружения на территории, в пределах которой расположены пути необщего пользования, или между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования. Ответчик владельцем путей не является, зданий, сооружений и площадок в пределах территории, на которой расположены пути, не имеет, не является грузоотправителем, грузополучателем по договорам перевозки. Кроме того, пути NN 15, 16 не являются путями необщего пользования. Указанные пути являются путями общего пользования, заключение данного договора противоречит статьям 2, 56 Устава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы основания, установленные гражданским законодательством, в том числе и Уставом. Со ссылкой на устав и требования норм Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", правомерно указал, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы не содержат прямого указания на принадлежность путей NN 15, 16 к путям общего пользования, доказательства принадлежности путей к магистральным железным дорогам отсутствуют. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что в силу статей 56, 58 Устава ответчик является пользователем как грузоотправитель и грузополучатель, имеющий склад и площадку на пути необщего пользования с учетом того, что ответчику по договору от 16.06.2003 N 1/489-юр в срочное пользование предоставлен земельный участок полосы отвода площадью 2475 кв.м. под погрузочно-разгрузочные работы. Пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены и необоснованны, спорный договор не противоречит требованиям, установленным для договоров данного вида.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что, формально оставаясь станционными путями, спорные пути фактически приобрели статус подъездных путей, то есть путей необщего пользования, которые в 2004 году были переведены истцом в разряд железнодорожных путей необщего пользования, о чем были внесены соответствующие изменения в техническо-распорядительный акт станции Лабытнанги. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Предпринимателем З. подано заявление о взыскании в ее пользу с истца 238718,90 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, из которых оплата услуг представителей по делу составляет 229884 руб. и оплата проезда С. от г. Иваново до г. Тюмени и обратно - 8834,90 руб. В подтверждение этих расходов представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.05.2007, заключенные с П. и С., расходные кассовые ордера на сумму 210000 руб. и железнодорожные билеты по маршруту Ярославль - Тюмень и обратно на сумму 8834,90 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 8834,90 руб. стоимости проездных билетов, подтвержденной надлежащим образом. В возмещении расходов на оплату услуг представителей следует отказать, поскольку представленные договоры возмездного оказания услуг и расходные кассовые ордеры не свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходах, так как в этих документах указаны отличающиеся друг от друга суммы, оплата услуг представителей связана с результатами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а заявленную к взысканию сумму, учитывая объем выполненных работ, нельзя признать разумной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А81-3899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу предпринимателя З. 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.