Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4899/2007(36498-А27-29) Основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения у налогового органа отсутствовали, поскольку судом установлена законность нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с реализацией продуктов в розницу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4899/2007(36498-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 126 от 04.08.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции законных оснований для применения общей системы налогообложения.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель К. уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К., результаты которой изложены в акте N 68 от 06.05.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 04.08.2006 вынесено решение N 126 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16831,2 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3721 руб.. единый социальный налог в сумме 3778 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3578 руб. и соответствующие им пени.

Основанием к начислению указанных налогов и привлечению к налоговой ответственности послужил, по мнению инспекции, факт осуществления предпринимателем в 2004 году оптовой торговли.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении N 126 от 04.08.2006. предприниматель К. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил вывод о том, что налогоплательщик осуществлял помимо розничной и оптовую торговлю, реализация рыбы и морепродуктов осуществлялась им за наличный расчет.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".

Поскольку судами обеих инстанций объективно установлена законность нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в связи с реализацией продуктов в розницу, то основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе инспекции, направлены на переоценку выводов суда по установленным обстоятельствам. Что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы налоговым органом должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку по настоящему делу инспекция не уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, кассационная жалоба которого отклонена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 по делу N А27-17539/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одной тысячи) рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.