Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4897/2007(36487-А03-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся создания и деятельности простого товарищества, а также дать оценку фактам, установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4897/2007(36487-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс-Универсам-7" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) от 25.10.2005 N РП-106-12 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30683 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79935 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 110768 рублей, начисленных на основании указанного решения.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новэкс-Универсам-5" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, заключенный обществом договор простого товарищества от 01.10.2003, с последующими дополнениями и изменениями, фактически позволял претендовать на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. При этом имелось лишь формальное дробление участниками общества торговой площади размером 911 кв.м., поскольку материалами дела подтверждается, что фактически именно ООО "Новэкс-Универсам-1" осуществляло ведение розничной торговли через объект стационарной торговой сети вышеуказанного размера.

Учитывая изложенное, инспекция считает выводы суда о правомерном применении обществом в рассматриваемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД неправомерными и необоснованными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает на отсутствие оценки доводам инспекции о применении к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 492 и пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 ПБУ20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, письма МНС России от 06.10.2003 N 22-2-16/8195-ак185, применение которых в совокупности с представленными доказательствами подтверждают выводы инспекции о незаконности применения обществом ЕНВД.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 15.09.2003 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N АП-106-12, вынесено решение от 25.10.2005 N РП-106-12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30683 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79935 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей; решением предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль в сумме 153415 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15759 рублей.

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество совместно с другими участниками группы компаний "Новэкс-Универсам" в 4-ом квартале 2003 и в 2004 годах применяло схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании путем заключения ряда фиктивных сделок, в том числе договора простого товарищества без номера от 01.10.2003, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных инспекцией по решению сумм налоговых санкций, послужило основанием для встречного обращения инспекции с заявлением об их взыскании.

Признавая решение инспекции недействительным и отказывая инспекции во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд сделал вывод, что в спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложение в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности. Кроме того, арбитражный суд указал, что налоговый орган не доказал факт уклонения обществом от уплаты налогов через реализацию соответствующей схемы, а также недобросовестность общества в его взаимоотношениях с бюджетом, и несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько юридических лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из толкования данной нормы следует, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей. Иное толкование лишит смысла суть совместной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, участниками простого товарищества являются различные юридические лица, однако их единственным учредителем является одно и то же лицо предприниматель Ф., являющийся еще и генеральным директором ООО "Новэкс-Универсам-1". Он же собственник площадей, переданных участникам простого товарищества в аренду, го есть фактически самому себе.

Арбитражным судом не дана оценка данным фактам, кроме того, не рассматривались и не оценивались установленные инспекцией иные обстоятельства, при которых созданы остальные участники простого товарищества, в частности, не исследован договор простого товарищества от 01.10.2003, в результате чего не установлено, содержит ли он существенные условия, необходимые для договора простого товарищества, имеются ли в нем признаки объединения усилий участников для достижения конкретного результата, состав исполнительного органа простого товарищества, достигалась ли цель создания товарищества для всех его участников.

Арбитражным судом в судебном акте дана оценка только некоторым доводам налоговой инспекции, договор простого товарищества исследовался по признакам, формально отвечающим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся создания и деятельности простого товарищества, не дана оценка фактам, установленным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, судебный акт о признания недействительным решения инспекции по основному требованию и в части отказа во взыскании налоговых санкций по встречному требованию подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков и решения вопроса о распределении между сторонами государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-667/2006-21 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула от 25.10.2005 N РП-106-12, вынесенное в отношении ООО "Новэкс-Универсам-7" и по встречному требованию - в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций с общества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.