Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4869/2007(36447-А70-21) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое строение суду необходимо дать оценку принятию в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4869/2007(36447-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тогор" 08.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению по работе с населением Калининского административного округа города Тюмени (далее - Управление) о признании права собственности на нежилое строение - склад арочного типа, расположенный по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки 160, строение 12.

Требование мотивировано принятием в эксплуатацию самовольной постройки, которая возведена на арендованном земельном участке и принята в эксплуатацию исполнительным органом местной власти.

До принятия судебного акта произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени и Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведен нежилой объект недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии соответствующих доказательств, удостоверяющих права истца в отношении использования земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Тогор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявитель считает, что в результате неполного исследования и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, отношения сторон по договору от 20.12.2002 N 23/30-136 об аренде земельного участка, заключенного до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по новым правилам о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца поддержал требование об отмене судебных актов. Пояснил, что признание права собственности на объект недвижимого имущества необходимо для проведения государственной регистрации для оформления его продажи, тем более что право аренды земельного участка в настоящее время переоформлено на покупателя объекта недвижимости, которым является закрытое акционерное общество "Гравитон".

От администрации города Тюмени поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых этот ответчик полагает, что права лица, которое возвело постройку в нарушение установленных законом правил, не могут быть защищены.

В судебном заседании представитель администрации города Тюмени указал, что объект недвижимого имущества создан без соответствующих разрешений, вследствие чего суды правильно отказали в признании на него права собственности.

Представитель Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени отклонил доводы кассационной жалобы заявителя. По его мнению, создание объекта недвижимости без разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) исключает признание на него права собственности.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) по условиям договора от 20.12.2002 N 23-30/126 с дополнительным соглашением от 08.11.2005 предоставил ООО "Тогор" (арендатору) в аренду земельный участок площадью 2741 кв. метр на срок до 21.11.2007 для строительства зданий и строений производственной базы.

Впоследствии актом межведомственной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 22.08.2006 N 741, утвержденным приказом Управления по работе с населением Калининского административного округа города Тюмени от 31.08.2006 N 566, в эксплуатацию введено нежилое строение - самовольно выстроенный ООО "Тогор" склад площадью 437,9 кв. метров.

Контроль за возведением самовольных построек на территории города Тюмени, а также вопросы ввода их в эксплуатацию, возложен распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 (пункты 1.2, 3 приложения) на структурные подразделения администрации города - управления по работе с населением административных округов города.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако из существа арендных правоотношений вытекает, что целью предоставления ООО "Тогор" земельного участка являлось возведение на нем нежилых объектов недвижимости.

Кроме того, орган местного самоуправления согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принял в эксплуатацию самовольно выстроенный арендатором земельного участка объект недвижимости, что является подтверждением его создания без предварительного разрешения (статья 51 названного Кодекса), однако, выполненного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, отказывая застройщику в признании права собственности на указанное строение, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства создания объекта на земельном участке.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о невозможности возведения строения на арендованном земельном участке, который противоречит нормам земельного законодательства, содержащимся в статьях 22, 28, 30, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которое повлекло неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует дать надлежащую оценку принятию в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8676/10-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.