Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4942/2007(36510-А70-21) Отменяя определение о прекращении производства по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, суд пришел к выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4942/2007(36510-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к У. о взыскании 87287 рублей 34 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного на втором этаже многоэтажного жилого дома N 1 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени.

Требование истца мотивировано получением права требования оплаты по обязательству оказания коммунальных услуг для нежилого помещения ответчика в порядке уступки от товарищества собственников жилья "Лидер".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 (судья Л.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения в арбитражном суде спора с участием физического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на экономический характер спора, вытекающего из предпринимательской деятельности ответчика.

В кассационной жалобе У. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании им нежилого помещения для извлечения прибыли не подтвержден доказательствами.

Указывая на отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о его регистрации, заявитель утверждает, что не ведет предпринимательскую деятельность и получает доход только в виде заработной платы врача-стоматолога.

По мнению заявителя, приобретение нежилого помещения, которое может быть использовано для извлечения дохода, не исключает возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и не означает подведомственность спора арбитражному суду, поскольку ни один из законов не предоставляет право юридическому лицу обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Из ранее рассмотренных в суде общей юрисдикции дел заявитель делает вывод о подведомственности спора этому суду.

Представитель У. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивает на доводе о том, что гражданин У., являясь врачом, не ведет предпринимательскую деятельность.

ООО "Жилстройбытсервис" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Жилстройбытсервис" заключается в ненадлежащем исполнении гражданином У. обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома N 1 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени.

Свидетельством о государственной регистрации от 24.11.2003 подтверждено право собственности У. на расположенное по этому адресу нежилое помещение площадью 194,7 кв. метра, которое по назначению является лечебно-санитарным.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке искового производства и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - другими организациями и гражданами.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком имущества только в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об экономическом характере спора, который может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Довод У. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя и не использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, противоречит имеющимся в деле документам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил определение суда о прекращении производства по делу и направил его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9815/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.