Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4993/2007(36611-А81-40) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание штрафа за неполную уплату авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4993/2007(36611-А81-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьскспецавтотранс" Муниципального образования город Ноябрьск (далее Предприятие) о взыскании налоговых санкций в размере 134203 руб. по требованию от 26.02.2006 N 128.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.) требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - заявленные требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием 23.11.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 134203 руб. (л.д. 16-22, том 1).

На основании принятого решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 26.02.2006 N 128, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

На основании пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом указанных нормативных положений кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что налогом является конкретный платеж, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, тогда как авансовый платеж представляет собой предварительно вносимые в бюджет денежные средства в течение налогового периода; размер и порядок исчисления авансовых платежей определяется для отдельных видов налогов индивидуально и может быть как больше, так и меньше суммы налога по итогам налогового периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятие привлечено к ответственности за неполную уплату авансовых платежей за 9 месяцев 2005 года. Следовательно, с учетом содержания статей 108, 122 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в пункте 12 указанного письма речь идет о возможности осуществления мер по принудительному взысканию задолженности по авансовым платежам, но не о возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа за неуплату авансовых платежей.

Довод Инспекции о неправомерности рассмотрения судом апелляционной жалобы Предприятия также является несостоятельным и голословным, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2007 апелляционная жалоба Предприятия от 01.02.2007 N 54 была оставлена без движения до 05.03.2007, поскольку не были приложены документы, подтверждающие право лица на подписание жалобы, и документ, подтверждающий направление жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 68, том 2).

В связи с тем, что данное определение суда исполнено не было, но у суда отсутствовали сведения о его получении Предприятием, определением от 14.03.2007 суд вновь предложил Предприятию устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, продлив срок устранения недостатков до 07.05.2007 (л.д. 70, том 2).

Предприятие, получив указанное определение суда от 14.03.2007, исполнило его и направило в суд оригинал почтовой квитанции о повторном направлении жалобы в адрес Инспекции и приказ о назначении на должность директора Предприятия (л.д. 87-89, том 3).

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что апелляционной инстанцией были соблюдены все требования арбитражно-процессуального законодательства при принятии и рассмотрении жалобы Предприятия.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4197/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.