Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5013/2007(36600-А45-25) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика объекта налогообложения НДС в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5013/2007(36600-А45-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКН-Коммерц" (далее - ООО "СКН-Коммерц") налоговых санкций в размере 493407,20 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СКН-Коммерц" налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога и налоговых вычетов составили 0 руб. В ходе проверки инспекцией в порядке статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика были затребованы дополнительные документы, а также истребована информация из обслуживающего банка ОАО АКБ "Росбанк" о движении денежных средств по счету общества.

По результатам проверки принято решение от 17.05.2006 N 1846 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 493407,20 руб., доначислении НДС в сумме 2467632 руб. и пени - 57235,24 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужила представленная банком информация о том, что в марте 2006 года на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 16176700 руб., в том числе НДС 18% в размере 2467632 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание положения указанной нормы, установленное статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа запрашивать необходимые для проведения проверки документы, а также исходя из содержания статей 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления налога, судом обоснованно отмечено, что для определения суммы налога, подлежащего уплате или возврату, налоговый орган должен на основании первичных документов достоверно определить доход, полученный налогоплательщиком, установить имелся ли объект налогообложения НДС в соответствующем налоговом периоде, определить суммы налоговых вычетов.

Согласно материалам дела, обществом не представлены документы, на основании которых возможно исчислить налогооблагаемую базу по НДС и определить вычеты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, что доначисление налога произведено за февраль 2006 года. Однако налоговый орган исчисляет налоговую базу за указанный налоговый период из данных расчетного счета общества за март 2006 года, то есть следующий налоговый период.

Вместе с тем в решении налогового органа со ссылкой на статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что налоговая база налогоплательщика определяется с 01.01.2006 по моменту "отгрузки".

В свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены в материалы дела соответствующие доказательства и не называется в спорном решении обстоятельства, согласно которым налоговый орган пришел к выводу о наличии налогооблагаемой базы по хозяйственным операциям именно в феврале 2006 года, соответственно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции доказательств наличия у налогоплательщика объекта налогообложения в феврале 2006 года, в связи с чем правомерно признал доначисление налога не обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого его правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, а также соответствующих доводов, подтверждающих, что судом принято неправильное решение по делу, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на представленную банком информацию о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в марте 2006 года правомерно отклонена судом, поскольку сама по себе указывает лишь на отражение банком какого-либо движения средств по счету и не может достоверно определять выручку общества, так как не содержит всех необходимых для установления факта правонарушения сведений.

Доводы инспекции о недостаточной аргументированности и мотивированности судебных актов опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19062/2006-52/533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.