Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4094/2007(35505-А03-16) Размер убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате электроэнергии, исчислен судом согласно данным о суммах, поступивших в возмещение выпадающих расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из бюджета в спорный период, предоставленных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4094/2007(35505-А03-16)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети (АКГУП КЭС) "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации 12408 руб. 03 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей" от 05.05.92 N 431 за период с января по март 2003 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 48336 руб. 95 коп., в связи с взысканием убытков за 2004 год. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска, комитет по социальной защите населения администрации г. Алейска.

Решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 383 руб. 06 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что за 2003 год у ответчика перед истцом долга нет, за 2004 год в возмещение выпадающих расходов по предоставлению льгот многодетным семьям выплачено 37500 руб., фактическая сумма убытков у истца за этот период составила 383 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая в качестве доказательства погашения долга справку, односторонне подписанную комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска, суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал отчеты об исполнении бюджета за 2003 и 2004 годы. Истец считает неправомерным вывод суда, что выделявшиеся бюджетные средства в 2004 году для возмещения затрат по предоставленным льготам, без указания назначения, были перечислены в счет погашения долга за 2004 год, что также противоречит статьям 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности за 2004 год. В материалах дела имеются счета-фактуры и реестры льготников за январь-март 2003 год. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска представил отзыв на кассационную жалобу, считает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с января по март 2003 года и 2004 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в г. Алейске.

Поскольку услуги, оказанные истцом, из бюджета возмещены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им расходов в сумме 48336 руб. 95 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные ОАО "Алтайэнерго" в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 письма от 29.06.1992 N 1-2325-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26, 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 признан недействующим.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот и отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15, 16 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Довод истца, что суд не исследовал отчеты об исполнении бюджета за 2003 и 2004 годы, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что за 2003 год долга у ответчика перед истцом нет, а за 2004 год в возмещение выпадающих расходов по предоставлению льгот многодетным семьям выплачено 37500 руб., не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как данные о суммах, поступивших в возмещение выпадающих расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из бюджета в 2003, 2004 годах предоставил суду именно истец.

Эти же данные подтвердил ответчик, о чем имеется справка в деле.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации право распределять средства различных уровней бюджета имеют только главные распорядители бюджетных средств.

Поэтому истец не вправе был засчитывать поступившую сумму из бюджета в 2003 году по своему усмотрению в счет задолженности за предыдущие годы.

Суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон не подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13253/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.