Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4956/2007(36515-А46-9) Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что договором энергоснабжения, заключенным сторонами, предусмотрена уплата неустойки за допущенное отклонение потребления электрической энергии против установленных договорных величин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4956/2007(36515-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод пластмасс" (далее - ЗАО "Завод пластмасс") о взыскании 1537743,84 руб. штрафа в связи с несоблюдением велечин потребления электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 11.11.2002 N 1-490.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ноябре 2004 года ответчик допустил недопотребление энергии в количестве 486436 кВт/ч, в декабре 2004 года и в январе 2005 года ответчик потребил энергию сверх договорных величин соответственно на 271931 кВт/ч, 1134241 кВт/ч.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, арбитражный суд взыскал неустойку в сумме 768871,92 руб., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Завод пластмасс" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой электрической энергии, определенное договором; размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничен возмещением реального ущерба; отсутствовали основания для взыскания двукратного размера оплаты за перерасход электрической энергии. В кассационной жалобе ЗАО "Завод пластмасс" ссылается на предписание от 22.09.2005, вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" о неправомерном включении в публичный договор купли-продажи электрической энергии условий об оплате неустойки и об обязании исключить из содержания публичных договоров условия об уплате абонентом неустойки в случае потребления энергии в большем количестве, чем установлено в договоре энергоснабжения, о возмещении расходов в случае допущенного абонентом энергопотребления ниже договорного значения.

В заседании суда представитель ЗАО "Завод пластмасс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 11.11.2002 N 1-490 энергоснабжающая организация - ОАО "Омскэнерго" обязалась обеспечить подачу электрической энергии и мощности в установленных объемах ЗАО "Завод пластмасс". В свою очередь, ЗАО "Завод пластмасс" обязалось соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности, оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии и мощности в определенный договором срок.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2003 абоненту предоставлено право допускать отклонения потребления электрической энергии и мощности от величин, определенных договором в пределах + - 2%.

Вместе с тем, данным пунктом установлена обязанность абонента уплачивать энергоснабжающей организации 2-х кратную стоимость электрической энергии и мощности, если фактическое потребление электрической энергии и мощности будет выше договорного; а также возмещать энергоснабжающей организации понесенные расходы в виде постоянных эксплуатационных затрат на энергоснабжение, если фактическое электропотребление будет ниже договорного.

В ноябре 2004 года электропотребление ЗАО "Завод пластмасс" составило ниже договорного на 486436 кВт/ч.

В декабре 2004 года ЗАО "Завод пластмасс" потребило электрическую энергию сверх договорных величин на 271931 кВт/ч.

Также использование ЗАО "Завод пластмасс" электрической энергии выше договорных величин на 1134241 кВт/ч установлено в январе 2005 года.

ОАО "Омскэнергосбыт", как правопреемник реорганизованного ОАО АК "Омскэнерго", обратилось о взыскании с ЗАО "Завод пластмасс" в судебном порядке неустойки за допущенное отклонение потребления электрической энергии против установленных договорных величин.

Арбитражный суд, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, на основании положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии у ЗАО "Завод пластмасс" обязанности уплатить предъявленную неустойку.

При этом арбитражный суд, отклонив возражения ответчика, правильно указал, что в договор от 11.11.2002 N 1-490 не вносились изменения в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принятые по договору обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств договора.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 768871,92 руб.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ЗАО "Завод пластмасс" о нарушении судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении данного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, противоречит здравому смыслу и договорному праву России, не может быть принята во внимание. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор энергоснабжения содержит согласованные сторонами условия обязательств.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда о возложении на ЗАО "Завод пластмасс" обязанности по уплате неустойки в сумме 768871,92 руб. за нарушение обязательств по договору энергоснабжения от 11.11.2002 N 1-490.

При разрешении спора арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14470/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.