Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4914/2007(36471-А03-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемой прибыли торговой площади, превышающей размер торговой площади, указанной налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4914/2007(36471-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель С.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2006 N РА-8710.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем С.Г.В., налогов и сборов за первый и второй кварталы 2006 года инспекцией принято решение от 20.11.2006 N РА-87/10 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6557,20 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначислении указанного налога в сумме 32786 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2015,35 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем С.Г.В. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, поскольку при исчислении налога учитывалась площадь торгового зала не соответствующая фактически занимаемой данным налогоплательщиком.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель С.Г.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) под площадью торгового зала, понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель С.Г.В. при исчислении налога применяла физический показатель "площадь торгового зала" в размере 10 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану первого этажа дома, расположенного по адресу г. Змеиногорск, пер. Горный, 9а, в котором находится магазин предпринимателя и планом распределения площади, а также налоговой декларацией от 12.04.2006.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2006, заключенным между С.Г.В. и С.С.М., между С.Г.В. и С.Т.И., предпринимателем С.Г.В. в принадлежащей ей магазине сдана в аренду торговая площадь в размере 44,4 кв.м. и 10 кв.м.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем С.Г.В. для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемой прибыли торговой площади, превышающей размер торговой площади, указанной налогоплательщиком при исчислении налога, суд первой инстанции правомерного признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-743/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.