Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5006/2007(36609-А81-26) Признавая недействительными решение налогового органа и требование об уплате налога, суд исходил из того, что обществом обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме, оспариваемое требование вынесено по истечении предусмотренного налоговым законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5006/2007(36609-А81-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Салехард, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 345 от 16.11.2006, а также о признании недействительным требования об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006 и об обязании налогового органа провести зачет суммы 70566 руб. 01 коп. в счет предстоящих платежей.

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными и несоответствующими требованиям статей 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 345 от 16.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также требование об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006.

Суд обязал налоговый орган провести обществу зачет взысканной суммы пени в размере 70566 руб. 01 коп. в счет предстоящих платежей по налогам и сборам. Суд первой инстанции мотивировал данный вывод несоответствием требования об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006 в связи с невыполнением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; несоблюдением налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд, ссылаясь на преюдициальное значение рассмотренных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дел N А81-1916/2744А-04, N А81-1915/2743А-04, N А81-1713/2578А-04, отметил, что факт добросовестности по зависшим платежам был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности начисления налоговым органом пеней. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемые решение и требование об уплате налога налогового органа недействительными.

Постановлением от 23.05.2007 апелляционной инстанции решение суда от 22.02.2007 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества уплаченную им при подаче иска в суд по платежному поручению N 994 от 11.12.2006 государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части решение суда от 22.02.2007 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод исполнением обществом как добросовестным налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, и недоказанностью налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. При этом суд указал на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А81-1916/2744А-04, N А81-1915/2743А-04, N А81-1713/2578А-04, которыми установлены факты добросовестности налогоплательщика. Поскольку состоявшиеся по указанным делам судебные акты не отменены, и, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пеней.

В отношении недоимки по налогам, которая являлась основанием начисления и предъявления к уплате пени, и образовалась в период 1999 года, суд указал на истечение в настоящее время сроков на принудительное взыскание указанной "зависшей" недоимки по налогам.

Кроме этого, суд. руководствуясь пунктом 9 статьи 46, пунктом 7 статьи 47, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку пеня является производной от налога, следовательно, взыскание пени, начисленной налоговым органом по недоимке, которая в настоящее время не может быть взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, также указал на недоказанность налоговым органом наличия у общества неуплаченной задолженности по налогам. Это явилось основанием для начисления пени.

Вместе с тем, суд отметил, что, сам факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке как составления, так и выставления требований об уплате налогов (сборов), вынесения решений о принудительном взыскании долга.

Исследовав представленные налоговым органом к отзыву на иск документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказывают соответствие оспариваемого требования действующему законодательству о налогах и сборах, а именно: статьям 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Других доказательств налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что незаконность требования влечет незаконность принятого на его основе оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии нормам и положениям статей 44, 45, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006 и решения N 345 от 16.11.2006, поскольку, требование об уплате налога по своей форме и содержанию отвечает Приказу МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", в связи, с чем оно не может нарушать положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что оспариваемое требование об уплате налога, соответствует требованиям налогового законодательства; что обществом не представлено доказательств уплаты налога и пени.

Налоговый орган в кассационной жалобе не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу положений статей 44, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в бюджет возложена на налогоплательщика, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога, именно налогоплательщиком, а также носит стимулирующий характер для налогоплательщика - должника перед угрозой больших экономических потерь по уплате суммы задолженности.

Отмечает, что начисление пени в данном случае обеспечивает восполнение потерь государства, связанных с не поступлением или несвоевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную плату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Указывает, что налоговым органом соблюден установленный законодательством о налогах и сборах срок для направления требования об уплате налога, поскольку пени были начислены за период с 01.10.2006 по 29.10.2006, требование об уплате налога N 843 выставлено 30.10.2006.

Считает, что налоговым органом подтвержден факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения обществом.

Отмечает, что судебные инстанции приняли судебные акты без учета представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о имеющейся у общества задолженности: акта сверки расчетов по платежам за время с 01.01.1999 по 31.12.1999, выписки по расчетному счету общества по состоянию на 18.10.1999.

Полагает, что судебные инстанции, сославшись на преюдициальное значение рассмотрения в арбитражном суде по делам N А81-1916/2744А-04, N А81-1915/2743А-04, N А81-1713/2578А-04, в соответствии с которыми факт добросовестности по зависшим платежам был предметом рассмотрения, не учли, что по делу N А81-1916/2744А-04, N А81-1915/2743А-04 арбитражным судом были удовлетворены заявленные обществом требования в связи с тем, что решение налогового орган было признано несоответствующим требованиям статей 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу N А81-1713/2578А-04 предметом спора являлось признание недействительным требования налогового органа.

Налоговый орган, считает, не правомерным вывод суда о пропуске давности срока им для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку данный вопрос уже рассматривался в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство общества об отложении дела на более поздний срок в связи с отсутствием работников, поскольку явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Свою правовую позицию общество могло изложить в отзыве на кассационную жалобу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" выставлено требование об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006, со сроком исполнения до 14.11.2006, в соответствии с которым, обществу предложено было уплатить пени по налогу на прибыль предприятий, ВМСБ (подземные воды), по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, спецналогу в общей сумме 70566 руб. 01 коп.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не было обществом исполнено, налоговым органом было принято решение N 345 от 16.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.

Не согласившись с требованием об уплате налога N 843 по состоянию на 30.10.2006, решением N 345 от 16.11.2006, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. При уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество, направив в банки платежные поручения до момента истечения законодательно установленного срока уплаты налога, исполнило обязанность по уплате налога.

Между тем, исполнение обществом обязанности по уплате налогов также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам: N А81-1916/2744А-04, N А81-1915/2743А-04, N А81-1713/2578А-04, в которых исследовался вопрос добросовестности налогоплательщика.

Судебные инстанции, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества; что действия общества по уплате налогов являются правомерными, обоснованно пришли к выводу, что общество, как добросовестный налогоплательщик, исполнило обязанность по уплате сумм налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требование налогового органа об уплате пеней является незаконным.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств уплаты налога и пени, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о взыскании налога является законным лишь только в том случае, когда последовательно, с соблюдением всех сроков проведены процессуальные действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы должны соблюдать порядок и сроки предъявления требований как для взыскания налога, так и для взыскания пеней. Несоблюдение указанной процедуры влечет незаконность принятого решения о взыскании недоимки по налогам и, соответственно, по пени.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позже трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование об уплате пени N 843, начисленной на недоимку, возникшую в период 1999 году, датировано 30.10.2006 года, то есть направлено спустя более шести лет после истечения срока уплаты налога.

Это свидетельствует о направлении налоговым органом требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечении срока для взыскания недоимки в судебном порядке, который является пресекательным (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку пеня является производной от налога, то невозможно ее взыскание по недоимке, которая в настоящее время не может быть взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно признали незаконными оспариваемые требование об уплате налога и решение налогового органа.

Доводы налогового органа о соблюдении установленного, законодательством о налогах и сборах срока для направления требования об уплате налога, поскольку пени были начислены за период с 01.10.2006 по 29.10.2006, требование об уплате налога N 843 выставлено 30.10.2006, судом кассационной инстанцией не принимается по изложенным выше основаниям.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы налогового органа о нарушении судами норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, города Салехард, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, города Салехард, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.