Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-4564/2007(36101-А27-42) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имело ли полномочия на подписание счетов-фактур от имени руководителя, главного бухгалтера общества лицо, их подписавшее, оценить реальность осуществляемых контрагентом поставок горюче-смазочных материалов в адрес общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-4564/2007(36101-А27-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-2843/2008(4688-А27-42)

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Корчакольский" (далее - ООО "Разрез "Корчакольский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1938 от 15.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение налогового органа N 1938 от 15.12.2006 в части доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 2922,09 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 584,41 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Разрез "Корчакольский" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, в налоговый орган были представлены все, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 211908 руб., представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие поставщика ООО "Торговый дом "Энергия" по указанному в договоре юридическому адресу, а также сдача данной организацией нулевого баланса в налоговый орган по месту регистрации не может являться основанием для признания недобросовестным налогоплательщика и отказа в предоставлении налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган опроверг доводы жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представленной ООО "Разрез "Корчакольский" 20.11.2006, налоговым органом вынесено решение N 1938 от 15.12.2006., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42381,60 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 211908 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Энергия", в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решение налогового органа, арбитражный суд сослался на то, что счета-фактуры предъявленные обществу к оплате ООО "ТД "Энергия" составлены с нарушением порядка установленного в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они подписаны неуполномоченным лицом, общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как вовлекает во взаиморасчеты юридическое лицо - ООО "ТД "Энергия", зарегистрированное по утерянному паспорту и отсутствующее по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у М., полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "ТД "Энергия" не соответствуют содержанию пункта 2 выданной ему доверенности N 2 от 11.01.2006.

Доказательств выдачи доверенности N 2 от 11.01.2006 М. иным лицом, а не Б., указанным в учредительных документах в качестве генерального директора общества, в материалах дела не имеется.

В объяснениях Б., данных 20.09.2005 в КМО УНП ГУВД Кемеровской области, не содержится сведений в отношении регистрации ООО "ТД "Энергия".

Арбитражным судом не дана оценка представленным обществом товарным накладным и реальности осуществляемых ООО "ТД "Энергия" поставок продукции в адрес ООО "Разрез "Корчакольский".

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть вопросы о наличии полномочий у М. на подписание счетов-фактур от имени руководителя, главного бухгалтера общества, и о реальности осуществляемых ООО "ТД "Энергия" поставок горюче-смазочных материалов в июне 2006 года в адрес ООО "Разрез "Корчакольский" на сумму 1370016 руб. (в том числе НДС - 208985,46 руб.) исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

Сторонам по спору при новом рассмотрении дела представить суду обоснование своих доводов со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе путевые листы и транспортные документы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1299/2007-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.