Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-3865/2007(35260-А75-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-3865/2007(35260-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью СК "Термошилд-Проект МЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромстрой" при участии третьих лиц муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города", общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2615984 руб.

Исковые требования монтированы тем, что истцом были выполнены дополнительные работы по отделке фасадов блоков А и Б на объекте КПД-22, мкр. 33 г. Сургута согласно договоров субподряда N 11-22 от 19.03.2003 и N 7-22а от 20.06.2002 но оплата за данные работы была произведена ответчику, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК "Термошилд-Проект МЛ" просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение в связи с несоответствиями выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял представленные им надлежащие доказательства исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибпромстрой" с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, просит оставить решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Кентавр" были заключены договоры субподряда N 11-22 от 19.03.2003 и N 7-22а от 20.06.2002, в соответствии с которыми истец являлся - субподрядчиком, а ООО "Кентавр" - генподрядчиком.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по отделке фасадов А и Б, КПД-22, мкр. 33 г. Сургута.

Заказчиком по строительству КПД-22, мкр. 33 в г. Сургуте являлось МП "Управление комплексной застройки города".

На основании распоряжения Мэра г. Сургута "Об утверждении решений конкурсной комиссии" от 24.03.2004 N 918, между МП "Управление комплексной застройкой города" и ответчиком был заключен договор на капитальное строительство N 12004-кс от 01.03.2004.

Согласно п. 1.1. договора N 12004-кс от 01.03.2004. ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства блоков В и Г КПД-22, мкр. 33 г. Сургута.

Ориентировочная стоимость работ определена в п. 2.1. договора.

ООО СК "Термошилд-Проект МЛ" полагая, что оплата за выполненные дополнительные работы по отделке фасадов блоков А и Б на объекте КПД-22, мкр. 33 г. Сургута согласно договоров субподряда N 11-22 от 19.03.2003 и N 7-22а от 20.06.2002, была произведена ответчику, обратилось в суд с настоящим иском.

Как было установлено судами при разрешении данного дела, между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо правоотношения по объекту КПД-22, мкр. 33, в г. Сургуте.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком необоснованно получены причитающиеся ему денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом дополнительных работ по блокам А и Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства кассационная инстанция считает правильным сделанный с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о недоказанности исковых требований, что ответчиком за счет истца необоснованно получены денежные средства и соответственно возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 06.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А75-7051/2006 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А75-7051/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.