Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4851/2007(36398-А46-20) Частично отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта выполнения им тех работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ, факт подписания ответчиком акта приемки не является достаточным доказательством выполнения таких работ, поскольку опровергается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4851/2007(36398-А46-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" в лице своего филиала отраслевой институт "Омскгазтехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТрестСпецМонтажСтрой" о взыскании 529477,56 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договорам N 025/10-04/49/1, N 013/3, N 014/3, услуги по профессиональной подготовке и аттестации работников по договорам N 28АС, N 33Д/225об, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени по договорам в сумме 39026,26 руб.

Истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, учитывая заявление ответчика о незаключенности договора N 025/10-04/49/1 по причине несогласованности существенных для договора подряда условий, изменил основание исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы по строительству подводящего газопровода к детскому оздоровительному лагерю "Спутник" в п. Чернолучье в сумме 335336 руб. (с учетом оплаты 100000 руб.) на основании актов и справок форм КС-2, КС-3, подписанных по договору N 025/10-04/49/1.

Истец заявил об увеличении до 50333,03 руб. размера требований о взыскании процентов по договорам N 013/3, N 014/3 и пени по договору N ЗЗД/225об, рассчитав их на даты погашения задолженности.

Решением от 16.12.2006 (судья Ш.) с ответчика в пользу истца взыскано 37460,83 руб., в том числе 3500 руб. пени, 33960,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, истец просит отменить судебные акты в части отказанных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что незаключенность договора строительного подряда не влияет на обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ. Работы выполнены, приняты ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и подлежат оплате.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец претендует на оплату всего комплекса работ по созданию газопровода к детскому лагерю "Спутник".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что находит жалобу необоснованной, просит ее отклонить, оставить в силе судебные акты.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2004 сторонами подписан договор N 025/10-04/49/1 и протокол разногласий к нему, в которых стороны намеревались достичь соглашения о выполнении истцом работ по строительству газопровода к детскому оздоровительному лагерю "Спутник" в п. Чернолучье.

Из пунктов 1.1 и 3.1 договора усматривается, что в стоимость 90000 руб. (с НДС) за 1 км включаются следующие работы:

1. выполнение прокладки полиэтиленовых труб разного диаметра;

2. врезка в существующий газопровод;

3. установка ГРПШ, ограждение;

4. электрохимзащита, молниезащита, заземление;

5. изоляция;

6. продувка;

7. испытания;

8. ультразвуковой контроль качества сварных стыков;

9. прокол под дорогой.

Из протокола разногласий следует, что работы, указанные под номерами 2, 3, 4, 9, по мнению истца, должны оплачиваться дополнительно (сверх стоимости 90000 руб. за 1 км) по согласовываемой до начала работ смете.

В протоколе разногласий содержатся две самостоятельные редакции отдельных условий договора (истца и ответчика).

Суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснений сторон в процессе обоснованно счел, что невозможно определить, какую редакцию (истца или ответчика) стороны сочли предпочтительной. Указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора (содержание и объем работ), ни по срокам их выполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд верно исходил из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца доказательств факта выполнения им именно тех работ, которые указаны в акте, являющемся основанием иска.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ не является достаточным доказательством выполнения таких работ, поскольку опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Компетенцией для их переоценки статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1939/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.