Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-3592/2007(35358-А45-20) Отказывая в признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, суд указал, что для регистрации были представлены все предусмотренные законом документы и основания для отказа в регистрации у ответчика отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-3592/2007(35358-А45-20)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации перехода права собственности на здание мельницы площадью 1245,95 кв.м., расположенное по адресу: г. Барабинск, пр. Индустриальный, 37 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каракум" (далее - общество "Каракум"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания" (далее - компания).

Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Заявитель считает неправильно примененными статьи 13, 17 Закона о регистрации. Указывает, что на момент государственной регистрации регистрационной службе не было известно о дисквалификации арбитражного управляющего, подписавшего от имени общества "Каракум" договор от 17.04.2006 N 1-04 купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы жалобы необоснованной, просит ее отклонить, оставить решение без изменения. Считает доводы об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на совершение сделки противоречащими материалам дела. Имущество было реализовано по цене значительно ниже той, что была заявлена первоначально. Правовая экспертиза документов проведена надлежащим образом.

Представитель регистрационной службы в судебном заседании просил решение отменить как не соответствующее закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание мельницы площадью 1242,95 кв.м. к компании является договор от 17.04.2006 N 1-04/2006 купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому общество "Каракум" в лице конкурсного управляющего А. продало компании названный объект недвижимости.

Полагая действия регистрационной службы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору незаконными, поскольку на регистрацию были представлены документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, заявитель обжаловал действия регистрационной службы в арбитражный суд.

Суд установил, что на момент правовой экспертизы договора купли-продажи недвижимости А. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Каракум" в связи с привлечением его к административной ответственности, о чем регистрационной службе было известно.

Согласно договору залога (ипотеки) от 28.10.2007 N ДИ-185 общество "Каракум" (залогодатель) заложило банку (залогодержатель) спорный объект недвижимости. По условиям договора ипотеки залогодатель не вправе отчуждать здание мельницы без письменного согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленное по настоящему делу требование, арбитражный суд на основании оценки данных обстоятельств и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи от 17.04.2006 спорного имущества как не соответствующей требованиям статей 3.11, 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункту 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и документы, представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Установив осуществление регистрационной службой государственной регистрации на основании ничтожной сделки и в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Регистрационная служба в силу специфики своей деятельности Законом о регистрации и нормативными документами, регулирующими ее деятельность, не наделена полномочиями по юридической оценке сделок, документы для регистрации которых представляются в регистрационную службу. Споры о недействительности (действительности) сделок подведомственны судам.

При регистрации перехода права собственности на здание мельницы регистрационная служба не допустила нарушений статей 17, 18 Закона о регистрации.

Принятием решения о регистрации перехода права на недвижимое имущество банк не лишен защиты своего права иным способом. Оспорив в суде сделки с недвижимостью как основание государственной регистрации, банк вправе требовать внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного банком требования следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2007 по делу N А45-13875/2006-15/336 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, всего 3000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.