Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4856/2007(36432-А67-38) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт строительства указанного здания за счет средств ответчика установлен решением суда общей юрисдикции, фактическое выполнение истцом работ для ответчика в спорной сумме не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4856/2007(36432-А67-38)
(извлечение)

ООО "Восток Три" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Б. о взыскании 1206496 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ и материалов, затраченных на строительство.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 12.01.2007 (К.А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 (судьи К.В.В., Л., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Восток Три", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд в нарушение норм, предусмотренных статьями 9, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал документы, подтверждающим факт строительства торгового комплекса силами и за счет ООО "Восток Три".

Указывает, что денежные средства либо материалы от Б. истец не получал.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении.

Предприниматель Б. заявила ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что она находится на больничном. Суд кассационной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как считает указанные Б. причины неуважительными, кроме того, представленная ответчиком ксерокопия больничного листа не заверена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Б. (заказчик) и ООО "Восток Три" (подрядчик) подписали договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торговый комплекс", пристроенном к магазину "Ёлочка" по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101: 2-я очередь - магазин строительных и отделочных материалов.

Судебными инстанциями арбитражного суда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Считая, что указанное здание было построено силами ООО "Восток Три" и за его счет, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Кроме того, суд указал, что факт строительства указанного здания за счет средств ответчика установлен решением Ленинского районного суда города Томска от 07.06.2005, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежит.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ни в одном из представленных ООО "Восток Три" документов не содержится подписи предпринимателя Б., что подтверждало бы принятие выполненных истцом строительных работ.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества и факт получения данного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по строительству торгового комплекса сданы Ш., приняты ей по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе приемочной комиссии 24.05.2005 и оплачены в полном объеме. Фактическое выполнение истцом работ для ответчика на заявленную сумму в ходе судебного разбирательства ООО "Восток Три" не доказано.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 12.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5153/06 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5153/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Три" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.