Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4962/2007(36552-А75-20) Отказывая во взыскании долга и процентов, суд указал на истечение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4962/2007(36552-А75-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Академстрой" о взыскании 1037103 руб. 76 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2002 N 131, из которых 780966 руб. - основной долг по договору, 256137 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2007 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности. Необоснованно отклонен судом в качестве доказательства признания долга ответчиком акт сверки задолженности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что филиалом ответчика (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 01.11.2002 заключен договор N 131, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по намыву грунта в штабель гидромеханизированным способом в районе асфальтобетонного завода, пр. Ретечная в г. Ханты-Мансийске в объеме 10000 м3. Согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

Полагая свои обязательства исполненными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве доказательств истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

Отказывая в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел доказанным материалами дела факт выполнения истцом и принятия ответчиком соответствующих работ, указав на отсутствие возражений со стороны Заказчика относительно факта выполнения Подрядчиком работ, его объема и стоимости. Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Согласно положениям пункта 20 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. В пункте 14 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов (часть 2 статьи 198 ГК РФ) не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем суд сделал вывод, что акт сверки расчетов к числу оснований признания долга не относится.

Кроме того, суд указал на дефект акта сверки, выразившийся в том, что акт сверки расчетов подписан директором филиала ответчика Г. 01.01.2004, тогда как последний согласно представленному приказу от 12.05.2003 N 29-к уволен из организации по собственному желанию 05.08.2003.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Академстрой" действий по признанию долга.

При описанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с истечением срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

Доводу заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка. Правом переоценки доказательств, являвшихся предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, суд кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9730/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.