Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4850/2007(36402-А67-20) Отказывая в иске об изложении условий договора на долевое участие в строительстве офисно-торгового помещения в жилом комплексе в редакции истца, суд указал на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, истец по существу просит суд утвердить положение о количестве неоплаченной площади по договору для дальнейших расчетов с ответчиком в рамках договора, что является неправомерным исходя из предмета заявленного иска, истцом неверно избран способ защиты прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4850/2007(36402-А67-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Электрон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма (далее - ЗАО СФ) "Томскстрой" о внесении изменений в пункт 2.1. договора от 18.11.2002 N 01-607 на долевое участие в строительстве офисно-торгового помещения в жилом комплексе по пр. Фрунзе (II-III очередь строительства) и взыскании расходов за услуги ООО "ТЦЦС" в сумме 3000 руб.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил изложить спорный пункт договора в следующей редакции: "Площадь неоплаченной части офисно-торгового помещения определяется как произведение стоимости 1 кв.м. неоплаченной части офисно-торгового помещения и ее площади (134,27 кв.м.).

Стоимость 1 кв.м. неоплаченной части офисно-торгового помещения определяется следующим образом: 10000 руб. (стоимость 1 кв. м. общей площади офисно-торгового помещения на момент заключения договора, указанная в пункте 2.2. договора) умножается на "X" (индекс строительных цен Томской области на дату производимой оплаты по договору) и делится на "2.05" (индекс строительных цен Томской области на момент заключения договора). Общая площадь определяется как сумма площадей, встроенных шкафов, а также веранд, витрин, террас и холодных кладовок".

Исковое требование мотивировано существенным нарушением ответчиком условия договора о сроке окончания строительства и обосновано ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью иска. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает выводы суда основанными на неверном толковании статей 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2002 N 01-607, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома с офисно-торговыми помещениями (ОТП) по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе 84 (II-III очередь строительства) с подготовкой документов для оформления права собственности на долю участника после завершения строительства.

Доля истца определена в количестве одного офисно-торгового помещения N 3 общей площадью 692,61 кв.м. Истец обязался принять данное помещение и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора стороны заключили настоящий договор по договорной стоимости офисно-торгового помещения с последующей индексацией неоплаченной части общей площади пропорционально увеличению индекса строительных цен в Томской области на основании решения ОГУП "Управление государственной вневедомственной экспертизы, градостроительства и проектной документации Томской области". Общая площадь определена как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также веранд, витрин, террас и холодных кладовых.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения настоящего договора составляет 10000 руб. (без учета стоимости и установки дверных блоков внутри ОТП и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что ответчик направлял истцу уведомления о повышении стоимости 1 кв.м. Истец производил оплату различными способами по договору, направлял ответчику письма о предоставлении расчетов в обоснование уведомлений о повышении стоимости.

По состоянию на 31.12.2005 истец прекратил оплату по договору, требуя от ответчика предоставления информации в подтверждение расчета стоимости 1 кв.м. общей площади. Ответчик не представил расчеты, в связи с чем истец обратился в ООО "Томский центр ценообразования в строительстве", которое на основании представленных истцом документов представило расчет количества кв. м общей площади, оплаченных истцом в соответствии с условиями договора. В соответствии с данным расчетом истцом оплачено 558,34 кв.м.

С учетом общей площади по договору - 692,6 кв.м. истец сделал вывод о неоплаченном количестве общей площади в размере 134,27 кв.м.

В связи с разногласиями сторон о количестве неоплаченной части офисно-торгового помещения, истец обратился с иском о внесении изменений в договор.

Суд счел, что истец по существу просит закрепить в договоре положение о том, что: неоплаченное количество офисно-торгового помещения составляет 134,27 кв.м.; стоимость неоплаченной части данного помещения определяется как произведение стоимости 1 кв.м. и ее площади; стоимость 1 кв.м. неоплаченной части офисно-торгового помещения определяется путем индексации первоначальной стоимости 1 кв.м. в размере 10000 руб.; общая площадь определяется как сумма площадей, встроенных шкафов, а также веранд, витрин, террас и холодных кладовок.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске на основании недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, суд, применив положения пунктов 1, 2 статьи 424, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что истец по существу просит суд утвердить положение о количестве неоплаченной площади по договору для дальнейших расчетов с ответчиком в рамках договора, что является неправомерным, исходя из предмета заявленного иска, обоснованно указал на неверно избранный способ защиты прав.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод, что требование о взыскании расходов на оплату 3000 рублей за услуги ООО "ТЦЦС" удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью заявленного основного требования.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9588/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.