Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4954/2007(36525-А81-24) Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4954/2007(36525-А81-24)
(извлечение)

Определением от 21.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юла-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 1524503 рублей 38 копеек задолженности по обязательным платежам за землю в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2007 (судья М.) во включении требования в размере 1524503 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Юла-Холдинг" отказано.

В апелляционной инстанции дело законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 23.03.2007 не согласился департамент, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств. Земельный участок предоставлен должнику для содержания и эксплуатации автозаправочной станции, поскольку указанный объект является недвижимым имуществом, его эксплуатация без земельного участка невозможна.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

Из материалов дела следует, что определением от 21.12.2006 в отношении ООО "Юла-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности ООО "Юла-Холдинг" перед департаментом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3912/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.