Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N Ф04-4228/2007(35600-А45-24) Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца убытков, причиненных должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф04-4228/2007(35600-А45-24)
(извлечение)

Р.С.Н обратился с требованием в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 1428240 рублей убытков в виде стоимости аналогичной квартиры в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Консинс" (далее - ЗАО "Консинс").

Определением от 06.02.2007 (судья К.Т.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 (судьи Л., К.И.В., Р.Е.Ю.), во включении требования в размере 1428240 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением от 06.02.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 не согласился Р.С.Н., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права Р.С.Н. будут нарушены, поскольку истечет срок предъявления требований кредиторов, заявитель не сможет голосовать на собрании кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что решением от 27.04.2006 ЗАО "Консинс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положения статьи 71 Федерального закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что 15.06.99 между Р.С.Н. (инвестор) и ЗАО "Консинс" (подрядчик) подписан договор N 50/п об инвестиционной деятельности в жилом доме по адресу: город Бердск, посёлок Новый, улица Большевистская (Матросова).

В соответствии с условиями договора инвестор обязанность по внесению инвестиций в размере 123062 рублей 52 копеек исполнил, а подрядчик обязательства по выделению и передаче по акту приёма-передачи квартиры по адресу: город Бердск, посёлок Новый, улица Большевистская (Матросова), общей площадью 59,51 квадратных метра не выполнил.

Заявитель ссылается на то, что есть все основания для взыскания с ЗАО "Консинс" убытков в виде денежных средств, необходимых для покупки аналогичной квартиры, включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Консинс".

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих убытки Р.С.Н., на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве правомерно указал на то, что требование заявителя не является денежным и не подлежит включению в реестр требований ЗАО "Консинс".

Правомерно и обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанции ходатайство Р.С.Н. о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7278/2006-54/139-треб. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.