Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4694/2007(36223-А70-13) Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым договором своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4694/2007(36223-А70-13)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Аэроград" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания", на основании которого от ОАО "Аэроград" к ООО "Уральская правовая компания" перешло право требования с истца 2138470 рублей 92 копеек.

Истец обосновал свои требования тем, вышеназванный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - договор уступки права требования не содержит информацию об одобрении уступки собранием кредиторов (статья 140). Нарушена процедура проведения торгов (статьи 110-111), пункт 2.1 договора уступки прав требования противоречит статье 140 Закона о несостоятельности (банкротстве). Отсутствуют полномочия у лица, подписавшего договор - директора И. Передача векселя не может расцениваться как доказательство уплаты задатка.

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не является лицом, имущественные права которого нарушены данной сделкой.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что решение и постановление противоречит нормам материального и процессуального права.

Ссылается на следующие обстоятельства. Считает внесение задатка векселем Сберегательного банка противоречащим Закону о несостоятельности и Гражданскому кодексу. Кроме того, указывает, что соответствующий вексель не передавался, соответственно, задаток не вносился.

Сделка совершена организатором торгов (ООО "Тура-Юст") и покупателем (ООО "Уральская правовая компания") - заинтересованными лицами.

Несостоятельным находит вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Просит судебные акты отменить и направить дело на навое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

ООО "Уральская правовая компания" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО "Аэроград" от 31 июля 2006 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также дано согласие конкурсному управляющему приступить к уступке прав требований должника путем их продажи, с установлением начальной цены продажи равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Между ОАО "Аэроград" в лице конкурсного управляющего и ООО "Уральская правовая компания" 12 сентября 2006 года заключено соглашение о задатке в виде простого векселя, подписан акт приема-передачи простого векселя Сберегательного банка России серия ВМ N 0523442 от 16.03.2006 года на сумму 100000 рублей.

В соответствии с протоколом по результатам проведения открытых торгов имущества ОАО "Аэроград" от 27 сентября 2006 года на торги выставлен лот N 1 - дебиторская задолженность ОАО "Аэроград", согласно отчету об оценке N 13/06-О, составленному независимым оценщиком - ООО "Межрегиональный экспертный центр", который был продан ООО "Уральская правовая компания" за 223650 рублей.

ОАО "Аэроград" в лице генерального директора ООО Уральская правовая компания" заключили 06 октября 2006 года договор уступки права требования задолженности ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири" в сумме 2138470 рублей 92 копеек, возникшей в результате неисполнения обязательства по договору N 746/18-98 от 23.07.1998 года. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-7906/2004 от 29.03.2005.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения данной сделкой своих прав.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не является стороной в оспариваемой сделке, ничего не получает в результате применения последствий ее недействительности. Следовательно, заключением данной сделкой не могли быть нарушены права истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8878/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.