Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5022/2007(36616-А81-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество, оказывая услуги по организации выездного общественного питания физическим и юридическим лицам, не подлежит применительно к данному виду деятельности налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку эти услуги оказывались через объекты (залы обслуживания посетителей), не находящиеся в собственности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5022/2007(36616-А81-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" (далее по тексту ООО "Северное сияние-2") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) от 12.10.2005 N 832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Северное сияние-2" требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Кроме того, по мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исходя из представленных документов и материалов дела, все доказательства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещениях, предоставленных обществу именно для оказания данного вида услуг в соответствии с договором. Так, представленные доказательства свидетельствуют о наличии зала обслуживания в столовых, представленных обществу. И площадь их не превышает 150 квадратных метров. Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги общественного питания, оказываемые обществом в данных столовых, подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО "Северное Сияние-2" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Обществом 23.09.2005 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года. Согласно указанной налоговой декларации общая сумма налога, начисленная к уплате в бюджет 245338 руб., была уменьшена на сумму налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 234088 рублей. Сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составила в итоге 11250 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 12.10.2005 N 832, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением на общество наложен штраф в общей сумме 538403 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 234088 рублей, начислены пени в сумме 73058 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.10.2005 N 832, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, оказывая услуги по организации выездного общественного питания физическим и юридическим лицам, не подлежит применительно к данному виду деятельности налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку эти услуги оказывались через объекты (залы обслуживания посетителей), не находящиеся в собственности (пользовании) налогоплательщика.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности - общественное питание является площадь зала обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в проверяемый период (2003) фактически осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению как по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и по общеустановленной системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления обществом в проверяемый период только вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания). Следовательно, налоговый орган не доказал правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость 234088 рублей на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать только налогоплательщик. Лицами, обязанными уплачивать пени, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент.

Следовательно, обоснован вывод судебных инстанций о том, что привлечение лица, не являющегося налогоплательщиком, к ответственности за неуплату (неполную уплату) соответствующего налога, а также начисление пени на недоимку по налогу в этом случае является неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N A81-7390/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.