Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5060/2007(36649-А81-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5060/2007(36649-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 101857 рублей 58 копеек задолженности, 11091 рубля 30 копеек процентов и 33610 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.06.2005 N 15н за период с 06.06.2005 по 31.12.2006.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования о взыскании 101857 рублей 58 копеек задолженности и 33610 рублей 50 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на отсутствие у него договорных отношений с ООО "ТД "Нефтегазмонтаж", поскольку ранее по акту приема-передачи от 01.06.2005 арендованное у МУП "НПО ЖКХ" помещение было им освобождено.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств занятия арендатором указанного помещения заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 01.06.2005 N 15н ООО "ТД "Нефтегазмонтаж" (арендодатель) передал предпринимателю И. (арендатору) в аренду для размещения офиса по акту приема-передачи нежилое помещение - кабинет N 56 площадью 25,7 кв. метров, расположенное на втором этаже административного здания по улице Республики, 29 в городе Ноябрьске на срок с 06.06.2005 по 31.12.2005.

Обязанностью арендатора (пункт 3.2.11 договора) является внесение арендной платы в сумме 580 рублей за один кв. метр в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки уплаты арендатором арендной платы в установленный срок пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

К правоотношениям по аренде имущества применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Исследовав исполнение сторонами арендных обязательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку реальному исполнению арендодателем своего обязательства по предоставлению нежилого помещения (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на законном основании удовлетворил требование о взыскании с арендатора 101857 рублей 58 копеек платы за его пользование.

Кроме того, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности с ответчика в соответствии с расчетом истца подлежит взысканию предусмотренная условиями договора неустойка (пени) в сумме 33610 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о недостоверности документов, касающихся существования арендных отношений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "ТД "Нефтегазмонтаж" на объект недвижимого имущества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат. В части излишней оплаты (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2007 по делу N А81-4311/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю И. из федерального бюджета Российской Федерации 1104 рубля 68 копеек излишнеуплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2007 N 2502772.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.