Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4933/2007(36528-А03-11) Отказывая в признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок, суд исходил из того, что котировочная заявка истца не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания в части наименования проводимых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4933/2007(36528-А03-11)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт (далее - АКГУП ПИ) "Алтайкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5. изложенных в протоколе от 12.10.2006.

Мотивируя требования, истец указал, что в соответствии с извещением, опубликованном на официальном сайте г. Барнаула 05.10.2006 Комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула был проведен запрос котировочных заявок на обследование несущих конструкции здания ДЮСШ-5 Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2006. заявка, истца была отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении в части наименования проводимых работ.

Оспаривая результат рассмотрения котировочных заявок, истец указал что, его заявка отклонена незаконно, поскольку определение видов работ по ремонту, усилению, замене несущих конструкций, подготовка технического задания, попадают под понятие "обследование".

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая судебные акты, суд исходил из того, что котировочная заявка истца от 09.10.2006 не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении Комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула запроса котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5 в части наименования проводимых работ. Истец не определил виды работ в полном соответствии с запросом.

Истец обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Ссылаясь на статьи 5, 47, 57 Федерального закона РФ от 21.07.2006 N 94-ФЗ заявитель считает вывод суда о несоответствии его котировочной заявки запросу котировочных заявок незаконным, поскольку в котировочной заявке предложены наименование и объем работ, характеризующихся как "обследование".

По мнению истца, предложенный в извещении комплекс работ попадает под понятие "обследование", закрепленное в Правилах обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП-13-102-2003, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2006 на официальном сайте г. Барнаула, Комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула было размещено извещение о проведении запроса котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5.

В пункте 3 данного извещения "Наименование проводимых работ" указано -обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5; фундаменты, стены, перекрытия, кровля с целью определения их технического состояния и возможности безопасной эксплуатации (при необходимости выполнить геологические изыскания). Определить виды работ по ремонту, усилению, замене несущих конструкций, подготовить техническое заключение.

Непринятие заявки истца послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

Отклоняя требование истца, суд исходил из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Статья 22 упомянутого Закона определяет содержание конкурсной документации. Пунктом 6 статьи 22 установлено, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

В котировочной заявке истца от 09.10.2006 было указано наименование работ - обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5; фундаменты, стены, перекрытия, кровля с целью определения их технического состояния и возможности безопасной эксплуатации (с выполнением геологических изысканий).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.2006, заявка истца была отклонена, поскольку не соответствовала требованиям. установленным в извещении в части наименования проводимых работ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца.

Форма котировочной заявки, входящая в запрос котировок, согласно пункту 3 статьи 43 указанного выше Закона, должна содержать все необходимые сведения в том числе форму котировочной заявки. Заполнение формы котировочной заявки является обязанностью участника размещения заказа.

Согласно статье 44 Закона N 94-ФЗ содержание и условия исполнения государственного или муниципального контракт, указанные в котировочной заявке должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в своей котировочной заявке истец не указал, что наряду с работами по обследованию здания ДЮСШ-5, он готов также определить виды работ по ремонту здания Истец не доказал, что определение видов работ по ремонту здания ДЮСШ-5 и подготовка технического заключения входят в понятие "обследование" этого здания.

Поэтому довод истца суд первой инстанции правомерно не принял во внимание

Истец в качестве материально-правового основания иска правильно указал пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В этой части суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Однако, поскольку данный вывод не повлек принятия не правильного по существу решения, оно было оставлено в силе.

Судебные акты по настоящему делу основаны на полном исследовании фактических обстоятельств и подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 по делу N А03-13860/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.