Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5183/2007(36808-А46-6) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал на возможность взыскания налоговым органом налоговых платежей в бесспорном порядке и возможность причинения значительного вреда заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5183/2007(36808-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 20-21/2124.

Одновременно Общество заявило ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 исполнение решения налогового органа от 26.02.207 N 20-21/2124 приостановлено в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 183833 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 86869 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53369,26 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17517,17 руб.

Определением от 13.06.2007 решение налогового органа от 26.02.2007 N 20-21/2124 приостановлено в части взыскания штрафов по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16690 руб. на накопительную часть трудовой пенсии - 684 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налога- 36677,66 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 2800 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 определение арбитражного суда от 06.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определения арбитражного суда от 06.03.2007 и от 13.06.2007 и постановление от 07.05.2007 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 налоговым органом вынесено решение N 20-21/2124 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16690 руб. на накопительную часть трудовой пенсии - 684 руб.. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление сумм подоходного налога - 36677,66 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 2800 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить: налог на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в сумме 183833 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 86869 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц з сумме 53369,26 руб.; пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17517,17 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленных ходатайств Общество ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога, пени и штрафа, что приведет к причинению ему ущерба.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О. обеспечительные меры в административном судопроизводстве. осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налоговых платежей в бесспорном порядке.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2007 и от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-1972/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.