Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5012/2007(36588-А70-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5012/2007(36588-А70-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Тюменской области вынесено постановление от 24.01.2007 N 71-06/146М о привлечении к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суды исходили из того, что оспариваемое постановление административного органа вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Тюменской области просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, данное правонарушение является длящимся и срок привлечения Общества к административной ответственности может быть исчислен с момента получения уполномоченным банком документов и информации, свидетельствующих о совершении административного правонарушения. С учетом даты представления Обществом в уполномоченный банк документов по данной валютной операции- 03.04.2006, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, поддержали представители сторон в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2004 между Обществом (Покупатель) и "Укргос-НИИ пластмасс" (Продавец, Украина) заключен контракт N 9-2005 на поставку эпоксидного клея на условиях EXW - г. Донецк на сумму 347200 руб.

Действие данного контракта было продлено сторонами дополнительными соглашениями от 22.02.2005 N 1, от 29.09.2005 N 2, от 30.12.2005 N 3.

На основании условий контракта Общество 31.10.2005 произвело ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается штампом на товарно-транспортной накладной N 796044, и осуществило таможенное оформление ввезенного товара по ГТД N 10503050/081105/0002795.

На основании пункта 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П), Общество представило 03.04.2006 товарно-транспортную накладную N 796044 как документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ, вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк, при установленном сроке не позднее -16.12.2005.

По данному факту агентом валютного контроля - Тюменской таможней 22.12.2006 в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении N 10503000-407/2006 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Территориального управлением Росфиннадзора в Тюменской области вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ввоз товара по контракту на таможенную территорию РФ был произведен 31.10.2006.

В соответствии с требованиями Положения от 01.06.2004 N 258-П, Общество обязано было представить в банк ПС вместе со справками о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территории РФ, в срок не позднее 16.12.2005.

Однако Общество представило в банк ПС необходимые документы только 03.04.2006, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом правильный сделан вывод о том, что вмененное Обществу правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности по представлению в уполномоченный банк к установленному сроку документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации вместе со справками о подтверждающих документах. Такое правонарушение не может считаться длительным противоправным бездействием, и срок давности по таким правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оспариваемое Обществом постановление руководством Территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области принято 24.01.2007 в связи с событием, имевшим место 16.12.2005, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.12.2006.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанции о том, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, не смотря на то, что после этого у резидента сохраняется обязанность представления соответствующих документов в уполномоченный банк.

Выводы судебных инстанции согласуются с правовой позицией Высших судебных органов Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований Общества и оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-597/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.