Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5192/2007(36779-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что установлен факт включения заявителем в гарантийный талон, выдаваемый на реализуемый товар, условий, ущемляющих права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5192/2007(36779-А03-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - предприниматель К) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Кулундинском, Благовощенском, Суетском, Табунском районах (далее по тексту - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что содержащиеся в протоколе и постановлении сведения о месте и времени совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленных предпринимателем К. требований было отказано.

Принимая решения, суды исходили из того, что факт совершения предпринимателем К. административного правонарушения был выявлен Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в момент проведения проверки по письменному заявлению потребителя, а не в момент продажи товара потребителю и выдачи ему гарантийного талона на товар.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Территориальным отделом управления Роспотребнадзора до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение потребителя С. о нарушении предпринимателем К. требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 26.12.2006 N 1189 специалистом Территориального отдела управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка изложенных в вышеназванном обращении потребителя фактов.

В ходе проверки установлено включение предпринимателем К в гарантийный талон, выдаваемый 07.10.2006 на реализуемый товар, условий, ущемляющих права потребителя и противоречащих положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон от 07.02.1992 N 2300-1), а именно: гарантия действительна только при наличии правильно и четко заполненного оригинала гарантийного талона с указанием серийного номера изделия, даты продажи, гарантийного срока, печати фирмы-продавца и подписи покупателя; бесплатный ремонт производится в течение гарантийного срока, указанного в данном гарантийном талоне (6 месяцев); в случае выхода из строя при необходимости может быть произведена экспертиза для устранения причины неполадки. Время экспертизы в срок гарантийного ремонта не входит; замена неисправного изделия производится в том случае, если изделие трижды приходило в годность по одной и той же причине.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте от 26.12.2006, на основании которого в отношении предпринимателя К. 27.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 1-246, в котором указано место совершения правонарушения и составления протокола - с. Кулунда.

На основании указанного протокола и материалов проверки, заместителем начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора 18.01.2007 вынесено постановление N 8 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 5 статьи 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляющими условиями договора признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что 07.10.2006 при продаже предпринимателем К. товара в гарантийный талон на DVD -плеер "ERISSON", выданный потребителю С., включены условия, ущемляющие права потребителя, поэтому потребитель 18.12.2006 обратился с заявлением в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора за защитой своих прав.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из времени обращения с письменным заявлением потребителя С. в Территориальный отдел управление Роспотребнадзора, судом правильно сделан вывод о том, что факт совершения предпринимателем К. административного правонарушения выявлен в момент обращения потребителя в административный орган, то есть - 18.12.2006.

Постановление о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено 18.01.2007, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что днем обнаружения административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций об обоснованности привлечения предпринимателя К. к административной ответственности

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-893/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.