Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4971/2007(36519-А45-17) Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что из условий договора аренды однозначно не вытекает обязанность ответчика осуществлять допуск контрагентов истца на его территорию, таким образом, причинно-следственная связь между требованием ответчиком пропусков для проезда по территории ответчика машин контрагентов истца и неполучением заявителем денежных средств от реализации продукции отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4971/2007(36519-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3400/2006(23363-А45-28)

ООО "Бруквест" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибтехгаз им. Кима Ф.И." (далее - ОАО "Сибтехгаз") о взыскании 7770000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 15.01.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 (судьи Р., К., Л.) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает вывод суда о том, что буквальное толкование условий договора не позволяет установить предусмотренную договором аренды обязанность ответчика допускать машины контрагентов истца на территорию ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт недопущения автотранспорта к арендуемому складу является ничем иным, как препятствием в пользовании арендованным имуществом. Указывает на неправомерные выводы суда о не представлении истцом доказательств учинения препятствий в допуске в помещение арендуемого склада, а также неподтвержденный материалами дела факт передачи земельного участка, необходимого для использования арендуемого склада. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между требованием ООО ИПК "Ацет" пропусков для проезда и неполучением истцом денежных средств. Указывает, что расторжение договоров купли-продажи с контрагентом явилось следствием действий ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.04.2005 между сторонами заключен договор сроком действиия по 31.12.2005, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение (склад), по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130, общей площадью 169.5 кв.м., для изготовления тротуарной плитки, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату на счет арендодателя авансом до 5 числа текущего месяца. В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом с его контрагентом (ООО "ФинСити") 03.10.2005 заключен договор N 21 (далее - договор N 21) на изготовление и передачу контрагенту продукции - тротуарной плитки, за которую истцу произведена частичная оплата в сумме 500000 руб. Между вышеуказанными лицами 10.11.2005 заключен договор купли-продажи N 25 (далее - договор N 25), согласно которому истец обязался продать контрагенту пластиковые формы для производства брусчатки малых архитектурных форм, оборудование и приспособления для производства бетонных изделий. Передача товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада, арендуемого истцом и находящегося на территории ответчика в срок до 25.22.2005, ООО "ФинСити" произведена оплата стоимости оборудования на сумму 6500000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что им от ответчика получена претензия о запрещении проезда на территорию, где находится арендуемый склад, без пропуска ответчика. Между тем, договором аренды оформление каких-либо пропусков не предусмотрено. В связи с действиями ответчика в виде препятствия в пользовании имуществом, истец вынужден был расторгнуть договоры NN 21 и 25, что повлекло для истца убытки на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, исходил из того, что перепиской сторон подтверждается факт невозможности использования истцом переданного ему по договору аренды имущества в связи с отказом в допуске истца к арендуемому складу ООО ИПК "Ацет", осуществляющим допуск на территорию ответчика арендаторов, по причине отсутствия пропуска. Указал, что действия ответчика являются неправомерными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. Счел, что ответчик не доказал правомерность установления пропускной системы доступа истца в арендуемое помещение и выдачи истцу пропусков. Пришел к выводу, что факт причинения убытков подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указала, что из условий договора аренды однозначно не вытекает обязанность ответчика осуществлять допуск контрагентов истца на его территорию. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно сочла, что причинно-следственная связь между требованием ООО ИПК "Ацет" пропусков для проезда по территории ответчика машин контрагентов истца и неполучением заявителем денежных средств от реализации тротуарной плитки отсутствует. Учитывая собственное волеизъявление истца на расторжение договора N 25 и отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, пришла к правильному выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по дел N А45-6583/06-11/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.