Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4936/2007(36521-А03-11) Отказывая во взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, не представил доказательств сноса трансформаторной подстанции именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4936/2007(36521-А03-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центробщепит" (далее ОАО "Центробщепит"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПротэкСтрой" (далее ООО "ПротэкСтрой") о взыскании с учетом уточненных требований 232 600 руб. материального ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества истца -трансформаторной подстанции (ТП-1), находящейся по ул. М. Тобольская. 28а, г. Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с предписанием ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) от 18.11.2003 произвел строительство своей подстанции и демонтировал подстанцию истца без согласия собственника, чем нанес ему материальный ущерб.

Решением суда от 08.02.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Отклоняя требования, суд пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, не представил доказательств сноса трансформаторной подстанции (ТП-1) именно ЭОО "ПротэкСтрой".

ОАО "Центробщепит", не согласившись с принятыми судебными актами. обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель считает, что суд дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, не учел, что подтверждением причинения вреда действиями ответчика является факт выполнения ответчиком пункта 4 технических условии выданных ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о строительстве новой трансформаторной подстанции по адресу: ул. Л.Толстого, 19 при условии демонтажа действующей ТП-1, принадлежащей ОАО "Центробщепит".

Заявитель полагает, что суд неосновательно сослался на постановление следственных органов, как доказательство отсутствия вины ответчика и не учел, что выводы следственных органов касаются действий конкретных физических лиц. Однако вина юридического лица следует из совокупности представленных доказательств. Просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства. кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материальною и процессуального нрава при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ОАО "Центробщепит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПротэкСтрой" 232000 руб., составляющих рыночную стоимость принадлежавшей истцу трансформаторной подстанции (ТП-1), располагавшейся по адресу: г. Барнаул. М. Тобольская, 28 "а", демонтированной, по мнению истца, ответчиком при строительстве собственной новой подстанции по адресу ул. Л.Толстого, 19.

В обоснование своего требования истец указал, что вина ответчика следует из того, что 18.11.2003 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" были выданы предписания ООО "ПротэкСтрой" на электроснабжение торгового павильона по ул. Толстого, 19, в силу которых необходимо было построить новый типовой трансформаторный пункт типа К-42-630 М4 напряжением 6 кВ с трансформаторами 630 кВА. Также выданы Технические условия на электроснабжение торгового павильона, которые предусматривали мероприятия по согласованию с собственником демонтажа существующей ТП 1. По окончании строительства подписан акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 30.12.2003 N 4714. Из чего истец сделал вывод, что все пункты Технического условия были выполнены за исключением согласования демонтажа. Не выполнив согласование, ответчик самовольно снес трансформаторную подстанцию, чем причинил истцу ущерб.

Отклоняя требование истца, суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба) предполагает доказанность наличия в совокупности противоправного поведения, возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями, убытками, доказанность размера убытков.

Суд пришел к выводу, что перечисленные условия для наступления ответственности в виде компенсации убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку факт строительства ответчиком новой трансформаторной подстанции по ул. Л.Толстого, 19 и наличие в Технических условиях, выданных третьим лицом, с требованиями о демонтаже существующей ТП - 1, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что снос трансформаторной подстанции, расположенной по ул. М.Тобольская, 28 "а", совершен ответчиком. Имеющиеся в материалах дела результаты проверки, проведенной ОБЭП ОВД Центрального района г. Барнаула по факту сноса спорного объекта и постановление от 17 04.2006 свидетельствуют о том, что органами внутренних дел не установлено лицо, произведшее снос спорной подстанции. В действиях ответчика не установлено как признаков противоправности поведения, так и совершения преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о разъяснении значения пункта 4 Технического условия от 18.11.2003 N 04-29/2710. в котором указано, что под словами "Существующую ТП-1 демонтировать, при согласовании с владельцем. Проектом предусмотреть перевод нагрузок ТП-1 на проектируемую ТП" - подразумевается отключение существующего оборудования от действующих электрических сетей, демонтаж электрооборудования из существующего помещения и перевод нагрузки ТП-1 на новую Г11. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" указывает, что указание ОАО "Центробщепит" на снос здания трансформаторной подстанции как объекта недвижимости не давалось, поскольку это не входит в компетенцию ОДО "Барнаульская горэлектросеть".

Перечисленные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком произведен снос трансформаторной подстанции, позволил суду сделать вывод, что вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Принимая судебные акты, суд также исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, принадлежности ему на праве собственности трансформаторной подстанции (ТП-1), расположенной по адресу ул. М Тобольская, 28 "а", а также доказательств, подтверждающие размер ущерба, понесенною ОАО "Центробщепит", в результате сноса подстанции.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отклонил требования истца. Судебные акты приняты на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайскою края и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 по делу N А03-15009/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.