Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3121/2007(34379-А81-43) Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности признано недействительным, поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по НДС и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3121/2007(34379-А81-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2006 N 36 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149580,50 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за апрель, май 2004 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что законодатель не предусматривает представления ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком, который представляет данную декларацию ежеквартально, если в последний месяц квартала сумма выручки превысила 1 млн. руб. В последующем налогоплательщик с первого месяца следующего квартала обязан представлять декларацию по НДС ежемесячно.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, что повлекло признание решения налогового органа от 01.06.2006 N 36 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Суд указал, что Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Инспекции, принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают единообразие в применении судами законодательства о налогах и сборах, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 02.03.2006 по 02.05.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах.

По результатам налоговой проверки принято решение от 01.06.2006 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2004 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 149580,50 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 594 руб., в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченной суммы налога, что составляет 119 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года, за I квартал, апрель, май, IV квартал 2004 года, в размере 74513 руб., в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченной суммы налога, что составляет 14902,60 руб.

Общество, считая данное решение незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании в указанной части решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по налогу на НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 данной статьи (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан предоставлять декларации по НДС ежемесячно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщик обязан представлять декларацию по НДС ежемесячно, начиная с первого месяца следующего квартала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество декларацию за второй квартал сдало в установленный законом срок, в декларации отражена выручка по каждому месяцу квартала и дополнительного представления для целей правильности исчисления и уплаты налога не требовалось. Сумма выручки, полученной Обществом в апреле, мае 2004 года, не превышала 1 млн. руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговому органу налоговой декларации за указанные месяцы.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила 1 млн. рублей в июне месяце 2004 года, Общество не имело возможности предвидеть данные обстоятельства.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, что повлекло признание решения налогового органа от 01.06.2006 N 36 недействительным в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2004 года).

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дело, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N А81-4126/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.