Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4265/2007(35736-А67-8) Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество в счет погашения кредитной задолженности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4265/2007(35736-А67-8)
(извлечение)

Финансовое управление администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее Финансовое управление) и Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее Управление имущественных отношений) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полиплен" о взыскании 30586095,77 руб., в том числе 26872417,26 руб. суммы бюджетного кредита, 1280527,86 руб. процентов за пользование бюджетными средствами, 2433150,65 руб. пени за несвоевременный возврат бюджетного кредита и несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 34 от 14.02.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ООО "Полиплен" своевременно не возвратило сумму займа, не уплатило проценты и пени по договору N 29 от 21.12.2000.

Решением от 21.11.2006 Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение изменено, во взыскании пени за период с 23.05.2006 по 01.07.2006 в размере 878371,88 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Полиплен" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части прекратить производство по делу.

Полагает, что в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке кредитного договора прекратились все договорные обязательства, в том числе и залог, их обеспечивающий. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление указывало на необоснованность доводов кассатора и считало, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Финансовым управлением (Кредитор) и ООО "Полиплен" (Заемщик) 21.12.2000 был заключен договор N 29, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику бюджетный кредит за счет средств, выделенных на финансирование программы развития закрытых административно-территориальных образований, в сумме 33300000 руб. на срок 12 месяцев, со сроком возврата и началом погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения по кредиту, который оформляется дополнительным соглашением. В Приложении N 1 к договору бюджетного кредита стороны согласовали графики его гашения с 28.01.2001 по 28.12.2006.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора при несвоевременном погашении бюджетного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 29 между Управлением имущественных отношений (Залогодержатель) и ООО "Полиплен" (Заемщик, он же Залогодатель) 14.02.2003 заключен договор залога N 34, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора. Предмет залога оценен в 45000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы ответчика о том, что с расторжением кредитного договора прекратились все договорные обязательства, в том числе и залог, их обеспечивающий несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в пункте 7.2 договора залога N 34 от 14.02.2003 установлено, что действие договора залога прекращается с выполнением всех обязательств по кредитному договору N 29 от 21.12.2000. Несмотря на расторжение кредитного договора, обязательства ответчика по нему не исполнены, следовательно, договор залога действует, и Арбитражный суд Томской области в счет погашения кредитной задолженности правомерно обратил взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов суда.

При подаче кассационной жалобы ООО "Полиплен" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А67-6736/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Полиплен" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.