Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4826/2007(36410-А27-43) Отказывая в иске к налоговому органу о взыскании убытков в качестве вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства о том, что обязанность по выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному арбитражным судом по заявлению общества, возникла из противоправных действий налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-4826/2007(36410-А27-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о взыскании убытков в сумме 120 000 руб., выплаченных Обществом в качестве вознаграждения его арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства.

Заявленные требования мотивированы тем, что выплаченные арбитражному управляющему суммы вознаграждения, подтверждаемые расходными кассовыми ордерами, являются для Общества убытками, понесенными в результате незаконного решения Инспекции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель увеличил сумму взыскиваемых с ответчиков убытков до 192 800 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и второго ответчика.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суды исходил из того, что отсутствуют доказательства о том, что обязанность по выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному арбитражным судом по заявлению Общества, возникла из противоправных действий налогового органа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено решение от 01.03.2006 N 59 о начислении налога на прибыль в размере 2 370 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 265 366 руб. и единого социального налога в размере 87 496 руб., а также о расчете сумм пеней и применении меры ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату начисленных налогов и непредставление декларации по налогу на прибыль.

Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006. по делу N А27-9095/2006-6, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.08.2006 и судом кассационной инстанции от 17.10.2006, решение налогового органа от 01.03.2006 N 59 признано недействительным.

В связи с тем, что у Общества возникла ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора (Инспекции) приводила к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.03.2006 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2006 по делу N А27-8470/2006-4 возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 18.04.2006 по делу N А27-8470/2006-4 временным управляющим Общества утвержден С., которому утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.09.2006 по делу N А27-8470/2006-4 производство по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России об установлении требований кредитора Общества прекращено в связи с отказом кредитора - уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России от заявленных требований.

Определением суда от 11.10.2006 по делу N А27-8470/2006-4 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Обществом и конкурсным кредитором - ОАО Коммерческий банк "Соколовский".

Общество, считая выплаченное арбитражному управляющему денежное вознаграждение убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа, обратилось в суд с иском.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в том числе в результате несоответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления) возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, исходя из требований Общества, суд обоснованно привлек к участию в деле за неправомерные действия налогового органа Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что по делу о взыскании убытков, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размера понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением убытков, вину причинителя вреда.

Статьей 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ) установлено право, а не обязанность должника на подачу заявления в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Соответствующая обязанность возложена на руководителя должника статьей 9 вышеуказанного Закона в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что право арбитражного управляющего возникло в связи с обращением Общества по собственной инициативе в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. На момент обращения с указанным заявлением требования кредитора - Инспекции не были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности того, что обязанность по выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему возникла у Общества из противоправных действий налогового органа.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с Инспекции убытков в размере 192 800 руб., выплаченных Обществом в качестве денежного вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18356/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.