Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-5016/2007(36593-А67-41) Решение налогового органа об уменьшении суммы НДС, подлежащей возмещению, признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на возврат налога в заявленном размере, а ответчиком не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности налогоплательщика, представления им документов, содержащих недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-5016/2007(36593-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РОВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 10.10.2006 N 2968 в части предписания об уменьшении суммы НДС к возмещению за 2 квартал 2006 года на сумму 102753 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не имеет права собственности на товар, переданный ИП "Костилецкая Р.В.", так как ООО "Меридиан" не субъект права. У ИП "Костилецкой Р.В." права собственности на товар нет в силу особенностей договора комиссии. Инспекция считает, что между ООО "Меридиан" и ИП "Костилецкой Р.В." реальной сделки не было.

В связи с чем налоговый орган считает ошибочным вывод налогоплательщика о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения НДС.

Налоговый орган указывает на то, что камеральной проверкой установлено, что ООО "Меридиан" на налоговом учете не стоит, ИНН 5406724350, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Меридиан" не выдавался, КПП 540601001 не присваивался. Сведения об ООО "Меридиан" в Федеральных информационных ресурсах ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года Инспекцией принято решение от 10.10.2006 N 2968, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за 2 квартал 2006 года в размере 104518 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар, приобретенный Обществом у предпринимателя К. полностью оприходован, оплачен и использован по назначению. Счета-фактуры, выставленные К. на указанный товар, полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт продажи товара налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о правомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС.

Довод Инспекции о том, что у ИП "Костелецкой Р.В." права собственности на товар нет в силу особенностей договора комиссии, судом не принимается, поскольку с счетах-фактурах нет указаний на то, что предприниматель является комиссионером.

Взаимоотношения между ООО "Меридиан" и предпринимателем К. не могут влиять на возможность Общества реализовывать свое право на налоговый вычет по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-149/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.