Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7768/2006(28623-А03-8) Дела об оспаривании порядка формирования бюджета и права членства в общественной организации неподведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7768/2006(28623-А03-8)
(извлечение)

Алтайская краевая общественная организация "Общественная палата "Твердыня" (далее Общественная палата "Твердыня") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому Совету народных депутатов и Администрациям Алтайского края и г. Барнаула о признании действий государственных органов и органов местного самоуправления незаконными и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивированы статьями 85, 86, 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 41, 50 ФЗ "Об образовании", статьями 3, 8, 11 Закона Алтайского края "Об образовании в Алтайском крае", статьей 37 Конституции РФ и теми обстоятельствами, что в нарушение названных законов ответчиками при утверждении и реализации Закона "О краевом бюджете на 2006 год" не выполнено условие, при котором устанавливаемые размеры и условия оплаты труда не могут быть ниже размеров и условий, существующих по состоянию на 31.12.2004 и закрепленные пунктом 2 статьи 153 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ о внесении изменений в ФЗ "Об образовании". Ответчиками же на 2006 год утверждена смета расходов для ЧОУ "Школа Евстафьева" в объеме финансирования в 9 раз меньше установленного на 31.12.2004.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца арбитражный суд исключил Администрацию Алтайского края и Алтайский краевой Совет народных депутатов из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, к участию в деле третьими лицами привлечены Комитеты по финансам, налоговой и кредитной политике администраций Алтайского края и города Барнаула и частное образовательное учреждение (ЧОУ) "Школа Евстафьева".

Также арбитражный суд по ходатайству истца в окончательном варианте определил исковые требования - признать незаконными действия Администраций Алтайского края и города Барнаула по разработке и утверждению проектов и бюджетов края и города на 2006 год в части размера субвенций и нормативов бюджетного финансирования по обеспечению государственных гарантий прав граждан на образование для негосударственных образовательных учреждений, в т.ч. ЧОУ "Школа Евстафьева", и обязать названные администрации устранить допущенные нарушения.

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле принимал Прокурор Алтайского края.

Ответчики против заявленных требований возражали.

Алтайский краевой Совет народных депутатов считал истца ненадлежащей стороной по делу, поскольку интересы Общественной палаты "Твердыня" законом "О краевом бюджете на 2006 год" не нарушены. Полагал, что в рамках заявленных требований действия краевого Совета по утверждению краевого бюджета в сфере образования соответствуют действующему законодательству.

Алтайская краевая Администрация также указывала на отсутствие у Общественной палаты "Твердыня" права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов ЧОУ "Школа Евстафьева", поскольку решение о членстве в названной общественной организации частной школы не принималось. Допускает, что общественная организация вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов, но полагает, что в данному случае иск заявлен в защиту определенного круга лиц - ЧОУ "Школа Евстафьева". Кроме того, ответчик считал неподведомственным арбитражному суду заявленный иск, поскольку спор возник из бюджетных правоотношений. Считал требования истца неопределенно сформулированными и не указывающими конкретное требование к каждому из ответчиков.

Администрация г. Барнаула считала себя ненадлежащим ответчиком и указывала на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, Арбитражный суд Алтайского края производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Общественная палата "Твердыня" предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса членства ЧОУ "Школа Евстафьева" в названной палате, и считает своим правом обратиться в защиту интересов данной частной школы на основании статьи 27 ФЗ "Об общественных объединениях". Полагает, что арбитражным судом при рассмотрении названного вопроса не дана правовая оценка всем доводам истца и представленным им доказательствам.

Проверив законность принятых по делу решений и рассмотрев в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых истцом определения от 08.06.2006 и постановления от 13.09.2006. поскольку арбитражным судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения, в то время как доводы кассационной жалобы повторяют исковое заявление, дополнения к нему и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд обеих инстанций дал соответствующую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Обратившись с иском в арбитражный суд в защиту интересов ЧОУ "Школа Евстафьева", Общественная палата "Твердыня" ссылалась на статьи 53 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов и такие иски рассматриваются по общим правилам искового производства и подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности. Кроме того, свое право на обращение с иском в интересах ЧОУ "Школа Евстафьева" истец объяснял теми обстоятельствами, что названная частная школа является участником Общественной палаты "Твердыня" и последняя вправе на основании статьи 27 ФЗ РФ "Об общественных объединениях" обращаться в защиту законных интересов своих членов и участников.

Определяя правомерность субъектного состава участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Общественная палата "Твердыня" не может выступать в арбитражном суде в защиту законных интересов ее участника ЧОУ "Школа Евстафьева", поскольку статья 53 АПК РФ допускает защиту в арбитражном суде публичных интересов, а не законных интересов участников общественного объединения, на чем настаивает истец, и Федеральным законом "Об общественных объединениях", такое право общественному объединению не предоставлено. Статья 27 названного ФЗ позволяет общественному объединению представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и осуществлять иные полномочия в случаях, прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений.

Между тем, Общественная палата "Твердыня", кроме статьи 27 ФЗ "Об общественных объединениях" не указала закон, на основании которого она имела право обратиться в арбитражный суд в защиту законных интересов ее участника ЧОУ "Школа Евстафьева".

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается кассатор, предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что названные ненормативные акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, и названная статья АПК РФ не может быть применена к истцу, поскольку в ней идет речь о предпринимательской и экономической деятельности граждан, предприятий, организаций и иных лиц, к которой не могут быть отнесены вопросы, связанные с утверждением бюджета.

Что касается ссылки заявителя на то, что арбитражные суды следует рассматривать в качестве государственных органов, за защитой законных интересов в которые может обратиться общественное объединение, то эти доводы кассатора ошибочны, поскольку арбитражные суды Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации (ст. 1 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и, следовательно, не могут быть государственными органами, о которых идет речь в названных истцом законах.

Проверяя законность принятых арбитражным судом решений, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о законности членства ЧОУ "Школа Евстафьева" в Общественной палате "Твердыня" не являлся предметом рассмотрения данного дела, арбитражный суд не должен был рассматривать названный вопрос и давать ему правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 08.06.2006 и постановления от 13.09.2006 выводы арбитражного суда относительно законности участия ЧОУ "Школа Евстафьева" в Общественной палате "Твердыня". Поскольку допущенное арбитражным судом обеих инстанций процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильных судебных решений, то суд кассационной инстанции не использует его в качестве основания для отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 08.06.2006 и постановление от 13.09.2006 по делу N А03-2857/06-2 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.