Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-5179/2007(36766-А81-42) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5179/2007(36766-А81-42)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (деле - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) о взыскании налоговых санкций в сумме 10312767,80 руб. по решению N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в рамках производства по делу N А81-2986/2005 решение N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 о привлечении компании к налоговой ответственности и суммы начисленных налоговых санкций были признаны недействительными в части, которую оспаривала Компания. Налоговые санкции в сумме 29787 руб. не признаны незаконными в судебном порядке. Следовательно судебные акты по делу N А81-2986/2005 не имеют преюдициального значения для взыскания налоговых санкций в сумме 29787 руб. Указывает, что компания обоснованно привлечена к налоговой ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов со стоимости услуг по предоставлению работникам компании бассейна, игрового зала, атлетического зала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 31.12.2003, налоговым органом составлен акт N 18 от 18.04.2005, на основании которого вынесено решение N 2.11-17/13075.

Согласно решения налогового органа N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в виде штрафа в размере 3661550,80 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 4217867 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 48667 единиц в виде штрафа в размере 2433350 руб. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 39397090,11 руб. и соответствующие ему пени.

Неуплата в добровольном порядке налогоплательщиком налоговых санкций в срок, установленный в требовании N 1637 до 16.07.2005, послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2986/2005 признано недействительным решение налогового органа N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 в отношении налоговых санкций в размере 10282980 руб., и отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 29978 руб. за неправомерное применение налоговых вычетов в том числе со стоимости услуг по предоставлению работникам компании бассейна, игрового зала, атлетического зала, так как у компании имелась переплата по налогу, которая перекрывает сумму налога 29978 руб.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-2986/2005 установлено неправомерное доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 39248152 руб., неправомерное привлечение компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в виде штрафа в размере 3661550,80 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 4217867 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 48667 единиц в виде штрафа в размере 2433350 руб.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2986/2005 признано недействительным решение налогового органа N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 в том числе в отношении налоговых санкций в размере 10282980 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на преюдициальное значение решения суда от 06.10.2005 по делу N А81-2986/2005 в отношении взыскания налоговых санкций в размере 10282980 руб.

С учетом того, что заявление налогового органа об уменьшении исковых требований поступило в суд 06.12.2006, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 05.12.2007, а в судебном заседании представитель налогового органа не заявлял ходатайства об отказе от заявленных требований, арбитражным судом первой инстанции правильно принято решение в отношении суммы заявленных требований в размере 10312767,80 руб.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2986/2005, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа N 2.11-17/13075 от 30.06.2005 полностью за исключением: доначисления налога на добавленную стоимость по прямым расходам, принятого к вычету повторно 2003 года (налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету в ноябре 2003 года) в сумме 144706,02 руб., а также пеней и налоговых санкций, приходящихся на сумму доначисленного налога; доначисления налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в августе 2002 года со стоимости услуг по предоставлению работникам бассейна, игрового зала, атлетического зала, приобретенных у Управления по физической культуре и спорту г. Муравленко в сумме 4232,20 руб., а также пеней и налоговых санкций, приходящихся на сумму доначисленного налога.

Арбитражным судом установлено правомерное доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 144706,02 руб. и в сумме 4232,20 руб., правомерный отказ в применение компанией налоговых вычетов по прямым расходам за декабрь 2003 года, принятым к вычету повторно - в сумме 144706,02 руб., и в применении налогового вычета в августе 2002 года со стоимости услуг по предоставлению работникам компании бассейна, игрового зала, атлетического зала, приобретенных у Управления по физической культуре и спорту г. Муравленко в сумме 4232,20 руб.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае, если действия налогоплательщика, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), привели к образованию задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года сумма налога к возмещению составила 3332815 руб., выявленное заявителем нарушение привело к сокращению этой суммы до 3188109 руб., а не возникновению суммы налога к уплате.

Арбитражным судом установлено, что в предыдущем периоде у компании имеется переплата налога на добавленную стоимость, которая перекрывает суммы налога 144706,02 руб. и 4232,20 руб., подлежащие уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

По указанным выше основаниям, арбитражный суд также правомерно указал, что доначисление налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в августе 2002 года со стоимости услуг по представлению работникам бассейна, игрового зала, атлетического зала, приобретенных у Управления по физической культуре и спорту г. Муравленко в сумме 4232,20 руб. не повлекло за собой неполную уплату налогов в бюджет. Оснований для привлечения компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 29787 руб. не имеется.

Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5398/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.