Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4166/2007(35587-А81-16) В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произошла передача спорных объектов из государственной собственности в собственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4166/2007(35587-А81-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в пос. Лесной г. Надыма, а также зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанные объекты отсутствуют в акте оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром"; в выписке из приложения N 2 к акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29.06.99 отсутствуют индивидуальные характеристики объекта, место его расположения, в связи с чем учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа отказало ООО "Тюментрансгаз" в государственной регистрации права собственности на гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Истец открыто и добросовестно владеет, как своими собственными, указанными объектами недвижимости, несет затраты по их содержанию, владеет земельным участком, на котором расположены объекты.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил акт оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01.07.1992, из которого бы усматривалось, что произошла передача спорных объектов из государственной собственности в собственность РАО "Газпром".

Истец не указал, каким образом ответчик нарушил его права.

В кассационной жалобе ООО "Тюментрансгаз" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что право собственности на объект недвижимости возникло у общества в результате внесения РАО "Газпром" объекта в уставной капитал при преобразовании Ордена "Знак почета" предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз". Спорный объект указан среди имущества, переданного в виде взноса в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз" в приложении N 2 к акту приема-передачи имущества в уставной капитал от 29.06.99.

Общество открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, несет затраты по его содержанию, производит капитальные и текущие ремонты, учитывает объект в бухгалтерском учете.

Объект недвижимости отсутствует в реестре федерального имущества, а также в реестре объектов, находящихся в муниципальной собственности. При составлении приложения N 1 к Указу Президента Российской Федерации, то есть акта оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01.07.1992, была допущена техническая ошибка, в связи с чем некоторые объекты не были перечислены в вышеуказанном документе, к таким объектам относятся и гаражи.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель заявителя привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества: гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6. расположенные в пос. Лесной г. Надыма, был поставлен на балансовый учет СРСУ ДП "Тюменьтрансгаз" в декабре 1994 года. В 1996 году СРСУ ДП "Тюменьтрансгаз" переведено в состав строительно-монтажного треста "Комсомольскстройгаз", которое переименовано в РСУ "Югорскремстройгаз" (филиал Ордена "Знак Почета" предприятие по транспортировке и поставка газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром"), а СРСУ - в СРСУ-9 РСТ "Югорскремстройгаз". Решением учредителя РАО "Газпром" от 29.06.99. Ордена "Знак Почета" предприятие по транспортировке и поставка газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" преобразовано в ООО "Тюментрансгаз". Имущественный комплекс обособленных подразделений треста, в том числе объект: гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, на основании акта приемки-передачи имущества от 29.06.99 был передан РАО "Газпром" в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз".

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа отказало ООО "Тюментрансгаз" в государственной регистрации права собственности на гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что гаражи N 1, 2, 3, 4, 5, 6 были переданы из государственной собственности в собственность РАО "Газпром" и у ОАО "Газпром" имеются притязания на спорное имущество.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком нарушаются законные права и интересы истца при установлении права собственности последнего на спорный объект. Поскольку спора о праве не имеется, заявленные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что истец не доказал нарушения своих законных прав и интересов ответчиком, поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности. Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обращение с иском к лицу, действия или бездействие которого нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела не нарушили нормы материального права и нормы процессуального права, обоснованно отказав в иске обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4294/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.