Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. N Ф04-4982/2007(36517-А75-9) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф04-4982/2007(36517-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании неустойки в сумме 574067 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2005 N 1047 подряда на строительство разведочной скважины N 95.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору - от 19.10.2005 N 1047.

Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, суд удовлетворил иск в полной сумме.

В кассационной жалобе ОАО "Обьнефтегазгеология" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, акт об окончании бурением скважины, содержащий дату окончания скважины бурением, не является документом, устанавливающим нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 7.2.1 договора от 19.10.2005 N 1047 подряда на строительство разведочной скважины N 95.

В судебном заседании представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" повторил доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил дело направить на новое рассмотрение.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, но направило телеграмму, в которой сообщило о не согласии с доводами кассационной жалобы, считая решение и постановления апелляционной инстанции по данному делу законными и обоснованными, просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Обьнефтегазгеология" был заключен договор N 1047 подряда на строительство разведочной скважины N 95 Малобалыкской площади.

ОАО "Юганскнефтегаз" на основании соглашения от 01.07.2006 передало ООО "РН-Юганскнефтегаз" права и обязанности заказчика по договору от 19.10.2005 N 1047.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2005 N 1047 и согласно календарному плану строительства ОАО "Обьнефтегазгеология" обязалось 22.12.2005 приступить к бурению скважины и 10.04.2006 окончить бурение скважины.

Акт об окончании бурением скважины, утвержденный сторонами, содержит сведения о том, что бурение скважины окончено 12.06.2006, то есть с просрочкой выполнения работ по бурению на 34 дня.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" на основании пункта 7.2.1 договора от 19.10.2005 N 1047 (в редакции протокола разногласий) начислило пени за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ОАО "Обьнефтегазгеология" претензию об уплате суммы 574067 руб.

Отказ ОАО "Обьнефтегазгеология" в добровольном порядке уплатить сумму пени послужил основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд взыскал сумму пени, придя к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "Обьнефтегазгеология" не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы ОАО "Обьнефтегазгеология" относительно неправильного определения срока окончания работ бурения скважины и отсутствия оформленного двухстороннего акта о нарушении сроков выполнения работ являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств спора. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В кассационной жалобе не приведены иные сведения, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда о взыскании суммы пени.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.