Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. N Ф04-4631/2007(36165-А46-36)(36281-А46-36) Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф04-4631/2007(36165-А46-36)(36281-А46-36)
(извлечение)

Производственно-потребительский кооператив (далее - ППК) "Телемах" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП ОНИИП) о взыскании 163000 рублей задолженности, 4100 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 25.04.2005.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с истца 641987 рублей убытков (в уточненном варианте). Убытки ФГУП ОНИИП определило как разницу между расходами ППК "Телемах" и платежами, выплаченными ФГУП ОНИИП истцу.

Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Омской области первоначальные требования удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

Постановлением от 26.03.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ФГУП ОНИИП просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что список дополнительных работ на сумму 73000 рублей подписан ППК "Телемах" в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не направлял истцу для подписания протоколы тестирования, акты приемки работ. Кроме того, суд не дал оценки доводам ФГУП ОНИИП о том, что условиями договора предусмотрено внедрение и доработка именно той конфигурации по расчету заработной платы, которая была поставлена в составе программного продукта "1С: Предприятие 7.7".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4258/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2005 ФГУП ОНИИП (заказчик) поручило, а ППК "Телемах" (исполнитель) приняло на себя внедрение на предприятии автоматизированной системы расчета заработной платы и кадрового учета средствами программного комплекса "1С: Предприятие 7.7". Стоимость работ согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 398092 рубля. Согласно пункту 3.3 договора учет выполненных работ ведется и отражается в протоколах тестирования контрольного примера. После проведения испытаний протоколы подписываются ответственными лицами сторон. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении этапов работ, на основании протоколов тестирования исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работ. Дополнительным соглашением от 11.05.2005 стороны согласовали дополнительный перечень работ и их стоимость в размере 377395 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить аванс в размере 128092 рублей в течение 5 дней после подписания договора, остальные платежи производить ежемесячно до 10 числа путем перечисления на расчетный счет исполнителя 30000 рублей.

Срок действия договора установлен соглашением сторон с 25.04.2005 по 30.01.2006.

Ответчик письмом от 11.05.2006 N 134/224, то есть по истечении срока действия договора, уведомил истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий. При этом ответчик сослался на отчет от 22.02.2006, составленный ООО "Натали-Консалтинг", согласно которому истец внедрил на предприятии переработанную устаревшую редакцию программы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 73000 рублей задолженности за дополнительные работы и оплату за ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, счел его обоснованным.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд сделал ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения, указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд указал причины, по которым протоколы тестирования не были надлежащим образом заполнены и подписаны сторонами сделки, признал на основе анализа доказательств работы фактически выполненными ответчиком, в том числе дополнительные на сумму 73000 рублей, указал на использование результатов работ истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 25.04.2005, вследствие чего установленное программное обеспечение невозможно использовать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем материалами дела не подтвержден расчет убытков, представленный ответчиком, которые составляют разницу между оплаченными работами и расходами истца. Отчет от 22.02.2006, составленный ООО "Натали-Консалтинг", не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку в нем не указано на невозможность использование установленного программного обеспечения, тем более вследствие неисполнения ППК "Телемах" определенных договором от 25.04.2005 работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности встречного иска является правомерным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях взыскания убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4258/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.