Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. N Ф04-4736/2007(36257-А81-24) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что представленные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подтверждают фактическое выполнение истцом работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф04-4736/2007(36257-А81-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании 3021465 рублей долга, 814554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 22.07.2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ договору подряда.

Решением от 01.12.2006 (судья Х.) иск удовлетворен частично, с ООО "Янгпур" в пользу ООО "Виктория" взыскано 1025842 рубля 30 копеек долга, 83541 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 (судьи К., Б., А.) решение изменено, в пользу истца взыскано 2479969 рублей 20 копеек долга и 16071 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик - ООО "Янгпур", в кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания 1025842 рубля 30 копеек долга, 83541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить без изменения. Отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 2479969 рублей 20 копеек долга и 16071 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не установлено на основании какого договора и каких первичных документов образовалась задолженность в сумме 295509 рублей 79 копеек. Истцом не доказан факт сдачи и принятия работ, поскольку акты о приемке выполненных работ на сумму 242733 рубля 34 копейки подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Виктория" с доводами жалобы не согласен, считает, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным актам приёмки выполненных работ. Заказчик претензий по качеству выполненных работ не заявлял, работы были выполнены в 2003-2004 годах, оплата не произведена в связи со сменой руководства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре подряда от 22.07.2003 N 03-46, подписанном между ООО "Виктория" (подрядчик) и ООО "Янгпур" (заказчик). В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить строительные работы, а ООО "Янгпур" обязался принять работы и произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

Подрядчик, считая, что заказчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3021465 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что договор подряда сторонами не был заключен, так как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и принял в качестве подтверждения выполнения работ акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на общую сумму 6033173 рубля 66 копеек.

Правомерно отклонена судами ссылка ответчика об отсутствии у С. полномочий на приемку выполненных работ, а также не принята часть суммы, указанной в качестве оплаты работ в размере 295509 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании долга в сумме 541496 рублей 40 копеек, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать работу автомобилей и техники.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии фактическими обстоятельствами дела в пользу истца взыскано 2479969 рублей 20 копеек долга и 16071 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В связи с тем, что исполнение на решения от 01.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2007 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3452/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением от 19.06.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.