Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2007 г. N Ф04-4946/2007(36509-А70-38) Отказывая во взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что при приемке выполненных подрядчиком работ установлено соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком задания и проектно-сметной документации при производстве работ по договору подряда и использования им некачественных строительных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф04-4946/2007(36509-А70-38)
(извлечение)

ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Фирма "Рост" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1471867 руб. на основании соглашения от 30.03.2006 N 370, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27376,72 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 30.03.2006 N 370.

Решением от 02.02.2007 (судья П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не дал оценку переписке истца и ответчика по соглашению от 30.03.2006 N 370.

Полагает, что в переписке ЗАО "Фирма "Рост" признало за собой ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 01.08.2002 N 53/02809.

Представитель ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт" представил заявление об изменении наименования юридического лица с ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт" на ОАО "Газпромнефть-Тюмень".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменьнефтепродукт" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-Тюмень) (заказчик) и ЗАО "Фирма "Рост" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2002 N 53/02809, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на АЗС-28 в с. Абатское, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с соглашением от 30.03.2006 N 370 подрядчик обязался исполнить свои гарантийные обязательства посредством перечисления истцу денежных средств в сумме 1471867 руб. для самостоятельного восстановления последним переходно-скоростных полос на АЗС N 28, расположенной на 354 км, а/д Тюмень-Омск, с. Абатское.

Истец, полагая, что гарантийные обязательства ЗАО "Фирма "Рост" перед ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт" возникли на основании договора подряда от 01.08.2002 N 53/02809, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке выполненных подрядчиком работ установлено, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Заказчик не представил доказательства нарушения ЗАО "Фирма "Рост" задания истца и проектно-сметной документации при производстве работ по договору подряда от 01.08.2002 N 53/02809, а также использование им некачественных строительных материалов.

Кроме того, суд установил, что повреждение переходно-скоростных полос произошло по вине ОАО "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции арбитражного суда правильно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по их качеству (акт приемки от 20.03.2003).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ЗАО "Фирма "Рост" задания и проектно-сметной документации заказчика при выполнении подрядных работ и, как следствие, возникновение обязательства подрядчика по оплате суммы на основании спорного соглашения.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8075/24-2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8075/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефть-Тюменьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.