Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5133/2007(36801-А45-23) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что нарушения обязательных требований государственных стандартов допущены обществом не в процессе хранения пищевых продуктов, а в процессе производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5133/2007(36801-А45-23)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области (далее - СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стелл" (далее - ООО "ПК "Стелл") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции от 19.04.2007 в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

По мнению СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области, арбитражным судом дано неправильное толкование части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону, совершенного ООО "ПК "Стелл" административного правонарушения, образуют действия (бездействие), нарушающие обязательные требования государственных стандартов на любой стадии оборота продукции (реализация, использование, хранение).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области в ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПК "Стелл" при хранении пищевых продуктов нарушаются обязательные требования государственных стандартов:

- пункт 1.10. ГОСТ 7453-86 "Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия": "Сельдь слабосоленая филе-кусочки в масле", масса нетто 0,2 кг, дата изготовления 19.03.2007, "Сельдь тихоокеанская слабосоленая филе-кусочки в майонезной заливке", масса нетто 0,2 кг, дата изготовления 19.03.2007, "Сельдь тихоокеанская в горчично-майонезной заливке", масса нетто 0,2 кг, дата изготовления 19.03.2007 - не соответствуют по заниженной массовой доле поваренной соли в мясе рыбы;

- пункт 1.1. ГОСТ 7453-86, пункт 1.3, 2.3. СамПиН 2.3.2.1078-01: "Сельдь слабосоленая филе-кусочки в масле" не соответствует также по микробиологическим показателям: превышающие показатели дрожжей;

- пункт 4.6.1. ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования": в маркировке рыбных пресервов указано:

"вес нетто", необходимо "масса нетто".

"дата выработки", необходимо "дата изготовления".

По результатам проверки СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области 29.03.2007 составлен акт N 44 и протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1., 28.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд о привлечении ООО "ПК "Стелл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные в ходе проведения проверки административным органом нарушения, указанные в акте проверки N 44 от 29.03.2007 и протоколе об административном правонарушении N 14 от 29.03.2006, допущены ООО "ПК "Стелл" не в процессе хранения пищевых продуктов, а в процессе производства рыбных консервантов (в том числе при маркировки продукции).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "ПК "Стелл" требований государственных стандартов при хранении продукции.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ПК "Стелл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5061/07-16/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.