Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-5066/2007(36674-А75-13) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом рассмотрения суда и не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф04-5066/2007(36674-А75-13)
(извлечение)

ООО "Система семейной стоматологии" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2006 и постановления от 29.06.2006 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.07, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Система семейной стоматологии".

В кассационной жалобе общество настаивает на правомерности доводов, которые приводило в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Дэнтэкс" в пользу ООО "Система семейной стоматологии" неосновательного обогащения в размере 715777 руб.; взыскано с ООО "Дэнтэкс" в пользу ООО "Система семейной стоматологии" процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 67760,22 руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12828,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как в заявлении, так и в кассационной жалобе ООО "Система семейной стоматологии" ссылается на изменение в законодательстве о порядке лицензирования, которое появилось после заключения договора аренды (02.07.2005) и заявитель не мог знать о нем как при подписании предварительного договора от 18.11.2004, так и при заключении договора аренды от 01.02.2005.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Оценивая доводы заявителя арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже были предметом исследования при вынесении решения от 11.04.2006 и не являются вновь открывшимся обстоятельствами, что следует из текста искового заявления. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Ханты-Мансийского автономного округа N И86-864/06 от 28.11.2006 не является таким обстоятельством.

По существу заявитель оспаривает выводы суда, принимавшего решение по существу. Однако в этом случае судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27.02.2007 и постановление от 19.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-649/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.